{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2041.2003.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2041/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2041.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/17CBF967AE6F0FA3C1257A4E00695AE3?openDocument","decision_date":"2005-01-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti smlouvy o budoucí nájemní smlouvě pro nedostatek ujednání o způsobu výpočtu úhrad za služby spojené s užíváním bytu","legal_sentence":"Smlouva o budoucí nájemní smlouvě je absolutně neplatná, jestliže nestanoví způsob výpočtu úhrady za služby, ale toliko určuje, že „výši úhrady stanoví správce nemovitosti“ ( § 50a odst. 1 , § 686 odst. 1 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§686"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti smlouvy o budoucí nájemní smlouvě pro nedostatek ujednání o způsobu výpočtu úhrad za služby spojené s užíváním bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24.9.1997 uzavřela žalobkyně (budoucí nájemkyně) s městskou částí P. (tehdejší vlastnice domu) smlouvu o budoucí nájemní smlouvě na byt, který měl být vybudován v půdním prostoru. Smlouva obsahovala ujednání, že výši úhrady za plnění spojená s užíváním bytu stanoví správce nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4.12.1998 uzavřela žalobkyně s obcí smlouvu o vestavbě, v níž se obec zavázala předat půdní prostory a umožnit vstup."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23.12.1998 obec prodala dům žalovanému (Družstvo M. 15) a v kupní smlouvě žalovaný převzal práva a povinnosti ze smlouvy o budoucí nájemní smlouvě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24.5.1999 stavební úřad zastavil řízení o stavebním povolení pro neodstranění nedostatků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala umožnění vstupu do půdních prostor a určení, že žalovaný je právním nástupcem obce ze smluv."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 268/99","decisionDate":"23.5.2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu. Důvod: smlouva o budoucí nájemní smlouvě je absolutně neplatná pro neurčitost a nedostatek náležitostí podle § 686 odst. 1 obč.zák.; smlouva o vestavbě zanikla pro nemožnost plnění; není dán naléhavý právní zájem na určení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 278/2001-99","decisionDate":"11.10.2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil náklady. Důvod: smlouva o budoucí nájemní smlouvě je absolutně neplatná pro nedostatek ujednání o způsobu výpočtu úhrad za služby; smlouva o vestavbě zanikla.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ujednání v nájemní smlouvě, že 'výši úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu stanoví a je oprávněn vybírat správce nemovitosti', ujednáním o 'způsobu výpočtu úhrady za plnění spojená s užíváním bytu' ve smyslu § 686 odst. 1 obč.zák.?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ujednání, že výši úhrady stanoví správce nemovitosti, není ujednáním o způsobu výpočtu úhrady za služby ve smyslu § 686 odst. 1 obč.zák. Způsob výpočtu musí obsahovat údaje, na jejichž základě lze objektivně dospět ke konkrétní částce. Smlouva o budoucí nájemní smlouvě je proto absolutně neplatná pro nedostatek podstatné náležitosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání je dostatečné, protože správce nemovitosti musí postupovat podle platných právních předpisů, a proto není třeba přesně vyčíslovat platby. Cituje § 11 a § 13 vyhl. č. 176/1993 Sb. a právní názor, že postačí způsob výpočtu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Ing. Z. M."],"courtExplanation":"Ujednání neobsahuje žádný způsob výpočtu, pouze odkazuje na neurčitou osobu správce. Není to srovnatelné s určením výše nebo způsobu výpočtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Ing. Z. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je vedlejší účastník oprávněn podat dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.1.2001?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Vedlejší účastník není podle o.s.ř. ve znění od 1.1.2001 oprávněn podat dovolání. Dovolání vedlejší účastnice bylo proto odmítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["vedlejší účastnice městská část P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Způsobem výpočtu úhrady za plnění spojená s užíváním bytu se rozumí takové určení, které obsahuje údaje, na jejichž základě lze pomocí objektivně určitelných hledisek provést výpočet a dospět ke konkrétní peněžité částce; pouhý odkaz na stanovení výše správcem nemovitosti není dostatečný.","regulations":"§ 686 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o budoucí nájemní smlouvě","oprávnění vedlejší účastnice podat dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně bylo shledáno přípustným pro zásadní právní otázku; dovolání vedlejší účastnice bylo odmítnuto pro nedostatek oprávnění.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání vedlejší účastnice není přípustné, protože vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že smlouva je absolutně neplatná pro nedostatek ujednání o způsobu výpočtu úhrad za služby.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Platnost smlouvy o budoucí nájemní smlouvě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolání vedlejší účastnice bylo odmítnuto pro nedostatek oprávnění, nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Oprávnění vedlejší účastnice podat dovolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání vedlejší účastnice se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 162/2003","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vedlejší účastník není podle občanského soudního řádu ve znění od 1.1.2001 osobou oprávněnou k podání dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.162.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.162.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava smlouvy o smlouvě budoucí vyžaduje obsah ujednaný alespoň obecným způsobem, což může ovlivnit závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2247","89/2012:§1785"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2247","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava nájmu bytu mění požadavky na obsah smlouvy, ale neřeší přímo smlouvu o smlouvě budoucí."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§50a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2041.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2041.2003.1"}}