{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2198.2003.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2198/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2198.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83F31B6531F4EA05C1257A4E00652846?openDocument","decision_date":"2005-03-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení bytu po rozvodu manželství – transformace práva společného nájmu bytu manžely na právo společného nájmu družstevního bytu","legal_sentence":"Jsou-li manželé společnými nájemci bytu ve smyslu ustanovení § 703 a § 704 obč. zák. a přešel-li dům, v němž se byt nachází, do vlastnictví bytového družstva, vzniklo jim právo společného nájmu družstevního bytu a společné členství v družstvu, jestliže se alespoň jeden z nich stal členem tohoto družstva.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§680","40/1964:§703"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu po rozvodu manželství – transformace práva společného nájmu bytu manžely na právo společného nájmu družstevního bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Účastníci, manželé I. F. a N. F., byli společnými nájemci bytu v domě č.p. 446 v N. Od roku 1992 spolu nehospodařili a nežili jako manželé, ačkoli oba v bytě bydleli. Jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni 29. 1. 2000."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1998 nabylo vlastnické právo k domu Bytové družstvo domu 446. Členem družstva se stal pouze žalobce I. F.; žalovaná N. F. podala přihlášku, ale členkou se nestala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 3. 2001 a 16. 4. 2002 uzavřel žalobce s družstvem smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyklizení bytu žalovanou, tvrdíc, že po rozvodu a vzniku členství v družstvu jí nesvědčí žádné právo k bytu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"56 C 281/2000","decisionDate":"21. 10. 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení bytu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 95/2003","decisionDate":"31. 3. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda po nabytí vlastnického práva bytovým družstvem k domu, v němž se nachází byt, jehož společnými nájemci jsou manželé, a po vzniku členství jednoho z manželů v družstvu, dochází k transformaci práva společného nájmu nedružstevního bytu na právo společného nájmu družstevního bytu manžely, a to i za situace, kdy manželé spolu trvale nežijí a následně dojde k rozvodu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že při nabytí vlastnického práva bytovým družstvem k domu dochází k transformaci práva společného nájmu nedružstevního bytu manžely na právo společného nájmu družstevního bytu manžely, stal-li se alespoň jeden z manželů členem družstva; tato transformace není vyloučena tím, že manželé spolu trvale nežijí. Odvolací soud sice dospěl k nesprávnému právnímu závěru, že k transformaci nedošlo, ale jeho rozhodnutí je v konečném důsledku věcně správné, protože žalované i nadále svědčí právo společného nájmu družstevního bytu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že k transformaci nedošlo, protože manželé spolu trvale nežili a on se stal individuálním členem družstva; žalované svědčí pouze odvozené právo bydlení, které zaniklo rozvodem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce I. F."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že transformace nastává bez ohledu na to, zda manželé spolu žijí, neboť zákon neváže existenci společného nájmu na společné bydlení; zánik práva společného nájmu za trvání manželství je možný jen opuštěním společné domácnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce I. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda smlouva o nájmu bytu uzavřená s bytovým družstvem poté, co již existuje právo nájmu jiné osoby k témuž bytu, je platná.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nové nájemní smlouvy uzavřené žalobcem s bytovým družstvem jsou absolutně neplatné, protože k témuž bytu již existovalo právo nájmu žalované (společný nájem).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce I. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Při nabytí vlastnického práva bytovým družstvem k bytovému domu dochází k transformaci práva společného nájmu nedružstevního bytu manžely na právo společného nájmu družstevního bytu manžely, stal-li se alespoň jeden z manželů členem družstva; tato transformace není vyloučena tím, že manželé spolu trvale nežijí.","regulations":"§ 680 odst. 2, § 703 odst. 2, § 708, § 853 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Smlouva o nájmu bytu, jehož nájemcem již je jiná osoba, je absolutně neplatná.","regulations":"§ 39 občanského zákoníku (absolutní neplatnost)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka transformace společného nájmu bytu manžely na družstevní byt"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nedošlo k transformaci; správně měl dovodit, že k transformaci došlo, avšak žalované i nadále svědčí právo společného nájmu družstevního bytu.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Transformace práva společného nájmu bytu manžely na právo společného nájmu družstevního bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 863/97","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna vlastnictví k pronajaté věci nemá vliv na trvání nájemního vztahu; nabyvatel vstupuje do postavení pronajímatele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově se společné nájemní právo odvozuje od výlučného členství, nikoli vzniká společným členstvím.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§742","90/2012:§737","89/2012:§744","90/2012:§747"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§747","relation":"OVERRULES","reason":"Nově se společné nájemní právo odvozuje od výlučného členství, nikoli vzniká společným členstvím."},{"key":"89/2012:§744","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava práva bydlení manželů se liší od starého institutu společného nájmu."},{"key":"90/2012:§742","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava nájmu družstevního bytu odkazuje na občanský zákoník, ale společné členství manželů řeší jinak."},{"key":"90/2012:§737","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje přechod družstevního podílu a nájmu, ale neřeší přímo vznik společného členství manželů."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§703","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2198.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2198.2003.1"}}