{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2278.2004.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2278/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2278.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/107AA92A521CE9D4C1257A4E00695DF8?openDocument","decision_date":"2005-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu služebního bytu z důvodu podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu služebního bytu z důvodu podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovanému byl v roce 1981 přidělen služební byt v domě ve vlastnictví města, který má v hospodaření žalobkyně (městská část P.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný byl zaměstnancem OÚNZ, později Školského úřadu, a v roce 1994 dostal výpověď z pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu bytu s odůvodněním podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák., že přestal vykonávat práci pro pronajímatele a že potřebuje byt pro jiného nájemce, který pro ni bude pracovat."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný nikdy pro žalobkyni nepracoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Byt se nachází v objektu mateřské školky a žalobkyně potřebuje byt pro speciálního pedagoga, který bude zajišťovat ostrahu a provoz objektu pro žalobkyni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"4 C 357/2000","decisionDate":"21. 7. 2003","outcomeSummary":"Soud přivolil k výpovědi nájmu služebního bytu, určil výpovědní lhůtu a uložil žalovanému byt vyklidit do 15 dnů po zajištění přiměřeného náhradního bytu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 38/2004","decisionDate":"2. 3. 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výpověď z nájmu služebního bytu byla dostatečně určitá, pokud v ní nebyla výslovně uvedena potřeba bytu pro jiného nájemce, který bude pro pronajímatele pracovat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že výpověď byla dostatečně určitá. Výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák. je jediný důvod, a i když jedna z jeho skutkových okolností (potřeba bytu pro jiného nájemce) nebyla ve výpovědi výslovně uvedena, je výpověď objektivně seznatelná a nezaměnitelná. Odkazuje na ustálenou judikaturu (26 Cdo 521/99, 26 Cdo 1907/99).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výpověď je neplatná, protože v ní není uvedeno, že pronajímatel potřebuje byt pro jiného nájemce, který pro něj bude pracovat; uvedení pouze odkazu na § 711 odst. 1 písm. b) a částečné vylíčení skutkových okolností nestačí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. b) je jediný důvod, nikoli dva samostatné; i když jedna skutková okolnost nebyla výslovně uvedena, výpověď je objektivně seznatelná a nezaměnitelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro přivolení k výpovědi z nájmu služebního bytu nutné prokázat existenci konkrétního nového nájemce (pracovníka), pro kterého je byt potřebný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro účely žaloby postačí zjistit úmysl pronajímatele zaměstnat osobu, se kterou ještě neuzavřel pracovní smlouvu. Odkazuje na ustálenou praxi (Sborník III, str. 267).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze uplatnit výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák. i v případě, že nájemce pro pronajímatele nikdy nepracoval.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že lze (byť výjimečně) uplatnit výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák. i tehdy, když stávající nájemce pro pronajímatele nikdy nepracoval. Odkazuje na rozsudek 26 Cdo 1990/2001. Argument a fortiori: lze-li přivolit, když nájemce přestal pracovat, tím spíše, když nikdy nepracoval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda musí nový nájemce vykonávat stejnou práci jako původní nájemce, aby byl naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že není podmínkou, aby nový nájemce vykonával stejnou práci jako původní nájemce. V daném případě bude nový zaměstnanec (speciální pedagog) vykonávat pro žalobkyni práce související s ostrahou a provozem objektu, což je dostačující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda výpověď byla dostatečně určitá","Zda je nutné prokázat konkrétního nového nájemce","Zda lze uplatnit výpovědní důvod, když nájemce nikdy nepracoval","Zda nový nájemce musí vykonávat stejnou práci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., protože napadeným rozhodnutím odvolacího soudu bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal nesprávné právní posouzení; všechny námitky dovolatele byly zamítnuty.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Splnění hmotněprávních předpokladů výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 521/99","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek určitosti výpovědi z nájmu se týká i specifikace užitého výpovědního důvodu; výpovědní důvod musí být vymezen vylíčením skutkových okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.521.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.521.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2278.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2278.2004.1"}}