{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2393.2004.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2393/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2393.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33ECA1D0F729C5FFC1257A4E006865D7?openDocument","decision_date":"2005-03-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle § 107a o.s.ř. v řízení o vyklizení nemovitostí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle § 107a o.s.ř. v řízení o vyklizení nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně J. K. a J. R. podaly žalobu na vyklizení nemovitostí proti žalované H. N."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V průběhu odvolacího řízení žalobkyně převedly své spoluvlastnické podíly k nemovitostem kupní smlouvou ze dne 9. května 2003 na manžele M. V. a M. V."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně navrhly, aby manželé V. vstoupili do řízení na jejich místo jako nabyvatelé vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že žalobkyně nenabyly platně vlastnictví k nemovitostem kvůli nesrovnalostem v darovací smlouvě z roku 1991, a proto nemohly vlastnické právo platně převést."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"11 C 196/97","decisionDate":"30. dubna 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost vyklidit byt, sklep, garáž a zahradu do 15 dnů od zajištění náhradního bytu a do 3 dnů od právní moci rozhodnutí; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 1023/2003-192","decisionDate":"15. července 2004","outcomeSummary":"Usnesením vyhověl návrhu a rozhodl, že do řízení na místo dosavadních žalobkyň vstupují jako žalobci M. V. a M. V.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud při rozhodování o vstupu nabyvatele práva do řízení podle § 107a o.s.ř. zkoumá i platnost převáděného práva, nebo pouze formální podmínky převodu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Soud při rozhodování o vstupu do řízení podle § 107a o.s.ř. zkoumá pouze, zda nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva, zda se týká práva účastníka a zda nastala po zahájení řízení; nezkoumá, zda převáděné právo skutečně existuje nebo zda bylo platně převedeno, neboť to je otázka věci samé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně nenabyly platně vlastnictví k nemovitostem kvůli nesrovnalostem v darovací smlouvě, a proto nemohly vlastnické právo platně převést na manžele V., a tudíž nebyly splněny podmínky pro vstup do řízení podle § 107a o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná H. N."],"courtExplanation":"Soud při rozhodování o vstupu do řízení nezkoumá platnost převáděného práva, neboť to je otázka věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná H. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka nesprávného posouzení podmínek pro vstup do řízení podle § 107a o.s.ř. představuje jinou vadu řízení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Námitka nesprávného právního posouzení podmínek pro vstup do řízení není jinou vadou řízení, ale uplatněním dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná H. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Procesní nástupnictví podle § 107a o.s.ř. je založeno na formálním prokázání právní skutečnosti převodu nebo přechodu práva; soud nezkoumá, zda převáděné právo skutečně existuje nebo zda byl převod platný, neboť to je otázka věci samé.","regulations":"§ 107a odst. 1 a 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost posouzení podmínek pro vstup do řízení podle § 107a o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu o vstupu do řízení podle § 107a o.s.ř.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že byly splněny formální podmínky pro vstup nabyvatelů do řízení, a nezabýval se otázkou platnosti převáděného práva, která náleží do rozhodnutí o věci samé.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení podmínek pro vstup do řízení podle § 107a o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 306/2003","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o vstupu do řízení podle § 107a o.s.ř. soud nezkoumá existenci převáděného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2393.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2393.2004.1"}}