{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2669.2004.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2669/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2669.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DAE5EA7A8A6C7A99C1257A4E00689773?openDocument","decision_date":"2005-09-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost umožnit vstup a užívání prostoru, který v důsledku stavebních úprav zanikl, a otázka nemožnosti plnění","metadata_regulation_keys":["40/1964:§680"],"analysis":{"subject":"Povinnost umožnit vstup a užívání prostoru, který v důsledku stavebních úprav zanikl, a otázka nemožnosti plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce J. B. měl na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 9. 2002, č.j. 16 C 205/2000-87, právo bydlet v předmětném prostoru (podkroví domu č.p. 471/61, Praha) do zajištění bytové náhrady."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalovaný M. B., vlastník domu, v předmětném prostoru provedl stavební úpravy, v jejichž důsledku původní prostor (tři místnosti o výměře 70 m²) fakticky zanikl a na jeho místě vznikly nové bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal, aby žalovaný umožnil vstup a užívání předmětného prostoru a na vlastní náklady odstranil provedenou stavbu a uvedl prostor do původního stavu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný namítal, že plnění je nemožné, protože předmětný prostor již neexistuje, a poukázal na kolaudační rozhodnutí ze dne 18. 2. 2004, jímž byly nové prostory zkolaudovány."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"28 C 182/2003","decisionDate":"23. 2. 2004","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalovanému povinnost umožnit žalobci vstup a užívání předmětného prostoru do doby zajištění bytové náhrady; výrokem II. zamítl žalobu v části o odstranění stavby; výrokem III. rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 186/2004","decisionDate":"22. 6. 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze považovat předmět plnění za zaniklý (zničený) ve smyslu § 680 odst. 1 obč. zák., pokud v důsledku stavebních úprav fakticky neexistuje, a to bez ohledu na kolaudační stav.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Zničením předmětu nájmu (obdobného vztahu) je třeba rozumět nejen fyzický zánik stavby, ale i takovou stavební úpravu, že se prostor fakticky nenachází; rozhodující je fyzická existence, nikoli kolaudační stav. Výrok rozsudku je materiálně nevykonatelný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že předmětný prostor tak, jak byl vymezen v rozhodnutí o vyklizení, již neexistuje, a proto je plnění nemožné a v rozporu s dobrými mravy; poukazuje na kolaudační rozhodnutí z 18. 2. 2004.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že nižší soudy nesprávně posoudily otázku zániku předmětu plnění, neboť se řídily kolaudačním stavem namísto fyzické existence prostoru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje nepoužitelnost věci a výpověď nájmu, ale neřeší přímo zánik zničením.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2228","89/2012:§2201"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2201","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje nájem, ale neobsahuje explicitní úpravu zániku zničením věci."}],"continuity_old_key":"40/1964:§680","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3}},{"question":"Zda se na vztah mezi osobou oprávněnou bydlet do zajištění bytové náhrady a vlastníkem bytu použijí ustanovení o nájmu bytu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Právní vztah mezi osobou, které podle pravomocného soudního rozhodnutí svědčí právo bydlet do zajištění bytové náhrady, a vlastníkem bytu je obdobný vztahu mezi bývalým pronajímatelem a bývalým nájemcem; řídí se ustanoveními o nájmu bytu (§ 687 až § 699, přiměřeně § 700 až § 702 odst. 1 obč. zák.) a podpůrně obecnou úpravou nájmu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Zničením pronajaté věci (prostoru) se rozumí nejen fyzický zánik stavby, ale i taková stavební úprava, že se prostor fakticky nenachází; kolaudační stav není rozhodující.","regulations":"§ 680 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Otázka nemožnosti plnění z důvodu zániku předmětu plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu, která dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nižší soudy nesprávně považovaly za rozhodující kolaudační stav namísto fyzické existence prostoru.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Posouzení nemožnosti plnění z důvodu zániku předmětu plnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně i odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 věta první, § 226 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. června 2004, č.j. 17 Co 186/2004-68, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. února 2004, č.j. 28 C 182/2003-46, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 438/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní vztah mezi osobou oprávněnou bydlet do zajištění bytové náhrady a vlastníkem bytu je obdobný vztahu mezi bývalým pronajímatelem a bývalým nájemcem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.438.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.438.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2669.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2669.2004.1"}}