{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2720.2004.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2720/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2720.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A96A3FBE12274EEC1257A4E0068AAB3?openDocument","decision_date":"2005-12-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aktivní legitimace vlastníka bytu k vyklizení osoby užívající byt na základě souhlasu oprávněného z věcného břemene","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","40/1964:§129"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace vlastníka bytu k vyklizení osoby užívající byt na základě souhlasu oprávněného z věcného břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"D. Š. (matka účastníků) byla od roku 1994 nájemkyní a později vlastnicí bytu, ve kterém žila se svou dcerou A. Š. (žalovanou)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V březnu 2002 D. Š. darovala byt svému synovi V. Š. (žalobci) a zároveň si zřídila věcné břemeno bezplatného užívání celého bytu na 50 let."},{"sourceRefs":["S0006","S0012","S0024"],"text":"Žalovaná nadále bydlela v bytě se souhlasem matky; tento souhlas nebyl odvolán, pouze došlo k neshodám o užívání konkrétního pokoje."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení bytu žalovanou, neboť jako vlastník měl za to, že žalovaná nemá právní titul k bydlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"16 C 157/2003","decisionDate":"21.11.2003","outcomeSummary":"Soud uložil žalované vyklidit byt č. 21 o velikosti 4+1 s příslušenstvím v 7. nadzemním podlaží budovy čp. 1216 v P., K. 21, a to do 15 dnů od zajištění náhradního ubytování.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 148/2004-75","decisionDate":"8.6.2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vlastník bytu, který daroval byt a zřídil věcné břemeno užívání ve prospěch dárkyně, má aktivní věcnou legitimaci k vyklizení osoby, která užívá byt se souhlasem oprávněné z věcného břemene.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku aktivní věcné legitimace žalobce správně. Vlastník bytu není aktivně legitimován k vyklizení osoby, která užívá byt se souhlasem oprávněného z věcného břemene, neboť oprávněný z věcného břemene má právo užívat byt a umožnit užívání členům rodiny. Aktivní legitimace svědčí oprávněnému z věcného břemene, nikoliv vlastníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud svým závěrem zpochybňuje institut vlastnického práva a jeho obsah podle § 123 obč. zákoníku; právo nakládat s předmětem vlastnictví by bylo popřeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Aktivní věcná legitimace k vyklizení svědčí uživatelce bytu (oprávněné z věcného břemene), nikoliv vlastníku, neboť oprávněný z věcného břemene má právo užívat byt a umožnit užívání členům rodiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda neshody mezi oprávněnou z věcného břemene a osobou užívající byt o tom, který pokoj bude užívat, představují odvolání souhlasu s užíváním bytu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolání souhlasu s užíváním bytu vyžaduje jednoznačný projev vůle; pouhé neshody o tom, který pokoj bude užíván, nejsou odvoláním souhlasu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"interpretation":"Vlastník bytu není aktivně legitimován k vyklizení osoby, která užívá byt na základě souhlasu oprávněného z věcného břemene užívání; aktivní legitimace svědčí oprávněnému z věcného břemene.","regulations":"§ 126 odst. 1, 2 obč. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace","odvolání souhlasu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že aktivní věcná legitimace k vyklizení svědčí oprávněné z věcného břemene, nikoliv vlastníku.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Aktivní legitimace vlastníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 446/2001","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aktivní věcná legitimace k vyklizení bytu svědčí tomu, kdo má právo byt užívat, nikoliv vlastníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.446.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.446.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2720.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2720.2004.1"}}