{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1018.2005.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1018/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1018.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/357190541C10F5DEC1257A4E0064F712?openDocument","decision_date":"2005-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení částky 100.770.000 Kč z titulu majetkového vypořádání po zániku členství v občanském sdružení","metadata_regulation_keys":["83/1990:§15","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení částky 100.770.000 Kč z titulu majetkového vypořádání po zániku členství v občanském sdružení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl členem žalovaného, občanského sdružení. Dne 18. 12. 1997 přijala mimořádná valná hromada žalovaného usnesení o majetkovém vypořádání v souvislosti s ukončením členství žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Usnesení stanovilo výši vypořádacího podílu a způsob vypořádání (akcie, volné finance, peněžitá plnění ve formě služeb), přičemž žalovaný vycházel z nominální hodnoty akcií."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobce nepodal žalobu podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, ale podal žalobu na zaplacení částky 100.770.000 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že byl při vypořádání krácen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"16 C 492/2000","decisionDate":"26. 2. 2004","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na zaplacení 100.770.000 Kč s 26% úrokem z prodlení od 19. 12. 1997; žalobce zavázán k náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 68/2004","decisionDate":"21. 10. 2004","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek prvního stupně; žalobce zavázán k náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud vycházel z dřívějšího závazného právního názoru Nejvyššího soudu (usnesení 29 Cdo 2890/99-83).","sourceRefs":["S0004","S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může bývalý člen občanského sdružení podat žalobu podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. proti usnesení valné hromady o majetkovém vypořádání?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Otázka byla již vyřešena v předchozím usnesení Nejvyššího soudu a judikatura je ustálená; bývalý člen může podat žalobu podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb., pokud se ho rozhodnutí týká.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Bývalý člen ztrácí aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nesdílí tento názor; bývalý člen může podat žalobu, pokud se ho rozhodnutí bezprostředně týká."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava umožňuje návrh tomu, kdo má zájem hodný právní ochrany, což může zahrnovat bývalého člena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§258"],"continuity_old_key":"83/1990:§15","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je žaloba podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. žalobou na určení ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř., nebo zvláštním druhem žaloby?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Tato otázka je vyřešena a není sporná; žaloba podle § 15 je zvláštním druhem žaloby.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl žalobce oprávněn podat žalobu na plnění, pokud speciální žalobou podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb. nebylo možné domáhat se zaplacení dlužné částky?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Otázka byla vyřešena v předchozím řízení; žalobce mohl podat žalobu na plnění, ale nižší soudy věcně rozhodly správně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jaký je rozsah soudního přezkumu majetkového vypořádání, pokud nebylo napadeno usnesení valné hromady žalobou podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb.?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soudní přezkum majetkového vypořádání je omezen na posouzení, zda sdružení dodrželo procedurální postup podle stanov; pokud nebyla napadena platnost usnesení valné hromady, nelze přezkoumávat věcnou správnost výše vypořádání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Bývalý člen sdružení je aktivně legitimován k podání žaloby podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., pokud se ho rozhodnutí orgánu sdružení bezprostředně týká.","regulations":"§ 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Nebylo-li napadeno usnesení valné hromady o majetkovém vypořádání žalobou podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb., je soudní přezkum omezen na posouzení, zda sdružení dodrželo procedurální postup podle stanov; věcná správnost výše vypořádání není přezkoumatelná.","regulations":"§ 15 zákona č. 83/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka aktivní legitimace bývalého člena k žalobě podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb.","povaha žaloby podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb.","oprávnění podat žalobu na plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; dovolatelem předložené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předložených právních otázek nenaplňuje znaky zásadního právního významu podle § 237 odst. 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"58.160,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit na nákladech řízení o dovolání žalovanému částku 58.160,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech dovolacího řízení 58.160,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2890/99-83","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spor o majetkové vypořádání mezi sdružením a členem patří do pravomoci soudů a člen může podat žalobu na plnění.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1018.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1018.2005.1"}}