{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1138.2005.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1138/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1138.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4FE11B813009B643C1257A4E00669A4E?openDocument","decision_date":"2005-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok nájemce na zhodnocení nebytových prostor po skončení nájmu a pasivní věcná legitimace nabyvatele nemovitosti (sukcese pronajímatele)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§667"],"analysis":{"subject":"Nárok nájemce na zhodnocení nebytových prostor po skončení nájmu a pasivní věcná legitimace nabyvatele nemovitosti (sukcese pronajímatele)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (nájemce) provedl v roce 1997 stavební úpravy nebytových prostor se souhlasem původního pronajímatele (Městská část P.), který se nezavázal k úhradě nákladů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29.5.1999 převedla Městská část P. nemovitost na žalovaného (Bytové družstvo Z.) kupní smlouvou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným skončil dohodou ke dni 31.1.2000."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce požadoval po žalovaném částku 730.500 Kč jako zhodnocení provedenými úpravami."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud dovodil nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného, neboť sukcese podle §680 odst.2 o.z. nezahrnuje přechod této povinnosti, a že zhodnocení bylo promítnuto do kupní ceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"12 C 154/2000","decisionDate":"25.5.2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25.5.2004, č.j. 12 C 154/2000-81, vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 730.500 Kč s 10% úrokem z prodlení od 1.6.2000 do zaplacení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 464/2004","decisionDate":"9.12.2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9.12.2004, č.j. 20 Co 464/2004-106, změnil výrok II. rozsudku prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 730.500 Kč s příslušenstvím zamítl, a uložil žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů a náhradu nákladů vzniklých státu.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je nabyvatel nemovitosti (nový pronajímatel) pasivně věcně legitimován k nároku nájemce na zhodnocení nebytových prostor provedených se souhlasem původního pronajímatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nárok na zhodnocení nebytových prostor je nárokem, který zatěžuje i nového pronajímatele ve smyslu §680 odst.2 o.z. Odvolací soud nesprávně dovodil, že nárok váže jen původního pronajímatele. Žalovaný je pasivně věcně legitimován.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pasivní věcná legitimace žalovaného je dána, neboť zhodnocení nemovitosti lze požadovat až po ukončení nájmu a po odečtení znehodnocení. Kupní cena nezohlednila zhodnocení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že nárok na zhodnocení zatěžuje i nového pronajímatele ve smyslu §680 odst.2 o.z., a to i s odkazem na judikaturu (a contrario rozsudek 25 Cdo 2877/2000)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechod práv a povinností z nájmu na nového vlastníka odpovídá §680 odst.2 o.z.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2222"],"continuity_old_key":"40/1964:§667","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaké jsou podmínky vzniku nároku nájemce na zhodnocení nemovitosti podle §667 odst.1 o.z. a jak je třeba chápat pojem 'skončení nájmu' v případě sukcese v osobě pronajímatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle §667 odst.1 o.z. jsou podmínkami vzniku nároku: (1) změny na věci provedené se souhlasem pronajímatele, (2) skončení nájmu. Pojem 'skončení nájmu' je třeba chápat jednotně jako skončení nájemního vztahu jako takového, bez ohledu na změnu v osobě pronajímatele. Zhodnocení se vyčíslí ke dni skončení nájmu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Nárok na zhodnocení nemovitosti podle §667 odst.1 o.z. přechází na nového pronajímatele ve smyslu §680 odst.2 o.z.","regulations":"§667 odst.1 o.z. a §680 odst.2 o.z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Podmínka 'skončení nájmu' v §667 odst.1 o.z. se vztahuje ke skončení nájemního vztahu jako takového, nikoli pouze k ukončení vztahu s původním pronajímatelem.","regulations":"§667 odst.1 o.z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní věcná legitimace žalovaného","Podmínky nároku na zhodnocení podle §667 odst.1 o.z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud opravil právní posouzení odvolacího soudu ohledně pasivní legitimace a výkladu §667 odst.1 o.z.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Pasivní věcná legitimace a podmínky nároku na zhodnocení","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba doplnit znalecký posudek o amortizaci zhodnocení nemovitosti žalobcem v mezidobí až do dne skončení nájmu (31.1.2000). Pokud by oprávněné námitky přesáhly rámec přezkumné činnosti odvolacího soudu, vrátí se věc první instanci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9.12.2004, č.j. 20 Co 464/2004-106, se ve výrocích II., III. a IV. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2877/2000","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"A contrario z tohoto rozsudku vyplývá, že nárok na zhodnocení nemovitosti zatěžuje i nového pronajímatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2877.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2877.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1138.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1138.2005.1"}}