{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1738.2005.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1738/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1738.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B37D21BBE663BC4C1257A4E00696F17?openDocument","decision_date":"2005-11-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na nájemné nebo bezdůvodné obohacení za užívání pozemku, který byl před účinností zákona o půdě vyňat ze zemědělského půdního fondu a zastavěn komunikací.","metadata_regulation_keys":["123/1975:§10"],"analysis":{"subject":"Nárok na nájemné nebo bezdůvodné obohacení za užívání pozemku, který byl před účinností zákona o půdě vyňat ze zemědělského půdního fondu a zastavěn komunikací.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce V. Š. byl vlastníkem pozemku č. 1196/2 v S. Na tomto pozemku byla v 80. letech vybudována silnice na základě rozhodnutí o vynětí ze zemědělského půdního fondu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Pozemek byl před účinností zákona o půdě (24.6.1991) trvale vyňat ze zemědělského půdního fondu a užíván jako komunikace."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení nájemného podle §22 zákona o půdě za období od 1.7.1991 do 31.12.2000, nebo bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že zákon o půdě se na pozemek nevztahuje, protože ke dni jeho účinnosti nebyl zemědělským pozemkem, a nárok posoudily jako bezdůvodné obohacení, přičemž část nároku byla promlčena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"4 C 62/98","decisionDate":"30.7.2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30.7.2004, čj. 4 C 62/98-462, soud prvního stupně zamítl žalobu proti prvnímu žalovanému (České republice) pro nedostatek pasivní legitimace, proti druhému žalovanému (Městu S.) zamítl žalobu ohledně částky 31.421,70 Kč z důvodu promlčení a ohledně zbývající částky (od 13.1.1996 do 31.12.2000) uznal nárok žalobce z titulu bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 636/2004","decisionDate":"23.3.2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23.3.2005, čj. 25 Co 636/2004-497, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Ztotožnil se s jeho závěrem, že pozemek byl před účinností zákona o půdě vyňat ze zemědělského půdního fondu, a proto se na něj zákon o půdě nevztahuje. Potvrdil i závěr o promlčení části nároku a nedostatku pasivní legitimace první žalované.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se zákon o půdě (č. 229/1991 Sb.) vztahuje na pozemek, který byl před jeho účinností vyňat ze zemědělského půdního fondu a na němž byla postavena komunikace.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že zákon o půdě se na daný pozemek nevztahuje, protože ke dni jeho účinnosti nebyl pozemek zemědělský (byl vyňat ze ZPF a zastavěn komunikací). Rozhodující je skutečný stav, nikoli evidence. Nárok je třeba posoudit podle občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že pozemek je stále zemědělský podle katastru, a že rozhodnutí o vynětí nebylo doručeno vlastníkovi, takže je neplatné. Dále argumentoval, že §30 zákona o půdě a §22 odst.9 umožňují aplikaci zákona i na nezemědělské pozemky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. Š."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že rozhodující je skutečný charakter pozemku, nikoli katastrální zápis. §30 se vztahuje pouze na restituce podle druhé části zákona, a §22 odst.9 pouze na nezemědělské pozemky uvedené v §1 odst.1 písm. b) a c), což silnice není."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"123/1975","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo rozhodnutí o vynětí pozemku ze zemědělského půdního fondu platné, přestože nebylo doručeno vlastníkovi.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že rozhodnutí o vynětí bylo platné, i když nebylo doručeno vlastníkovi, neboť v té době byl účastníkem řízení uživatel. Nicméně soud dodal, že tato otázka není rozhodující; klíčový je skutečný charakter pozemku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení §30 zákona o půdě umožňuje považovat pozemek za zemědělský i po jeho zastavění, pokud byl v době odnětí vlastnického práva užíván k zemědělské výrobě.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud odmítl aplikaci §30, protože se týká pouze řízení o vydání majetku podle druhé části zákona o půdě, nikoli nájemních vztahů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Ustanovení §30 zákona o půdě se vztahuje pouze na postup podle druhé části tohoto zákona (restituce), nikoli na nájemní vztahy podle části čtvrté.","regulations":"§30 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)"},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Ustanovení §22 odst. 9 zákona o půdě upravuje nájemní vztahy k nezemědělským nemovitostem, které jsou uvedeny v §1 odst. 1 písm. b) a c) (stavby patřící k zemědělské usedlosti nebo sloužící zemědělské výrobě), nikoli k silnicím.","regulations":"§22 odst. 9 zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Podle zákona č. 123/1975 Sb. měl uživatel pozemku dispoziční práva a byl účastníkem správních řízení týkajících se pozemku, zatímco vlastník měl pouze holé vlastnictví.","regulations":"zákon č. 123/1975 Sb., o užívání půdy a jiného zemědělského majetku k zajištění výroby","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace zákona o půdě","Pasivní legitimace prvního žalovaného","Promlčení nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm. c) o.s.ř. pouze v otázce, zda se na daný případ aplikuje zákon o půdě; v ostatních otázkách (pasivní legitimace, promlčení) nebyl shledán zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aplikace zákona o půdě má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka pasivní legitimace prvního žalovaného nemá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že zákon o půdě se na pozemek nevztahuje, protože ke dni jeho účinnosti nebyl zemědělským pozemkem.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Aplikace zákona o půdě na pozemek vyňatý ze ZPF","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"6 A 905/94 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda je pozemek zemědělský, je rozhodující skutečný charakter, nikoli formální zápis v katastru.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1738.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1738.2005.1"}}