{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.2518.2004.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2518/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.2518.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F55704FE365A595C1257A4E0066C94F?openDocument","decision_date":"2005-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada živého a mrtvého inventáře podle zákona o půdě a vypořádání majetkového podílu z transformace družstva – promlčení nároků","metadata_regulation_keys":["229/1991:§20"],"analysis":{"subject":"Náhrada živého a mrtvého inventáře podle zákona o půdě a vypořádání majetkového podílu z transformace družstva – promlčení nároků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci (I. K., E. V., J. V.) uplatnili vůči žalovaným (Z. d. K. n. H. a Z. o. d. K. n. H.) dva nároky: náhradu za živý a mrtvý inventář podle zákona o půdě a vypořádání majetkového podílu z transformace družstva podle transformačního zákona."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci tvrdili, že s žalovanými uzavřeli ústní dohodu o odkladu plnění do doby vyřešení sporu mezi oprávněnými osobami, což mělo přerušit běh promlčecí lhůty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní vznesli námitku promlčení obou nároků."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly oba nároky promlčené, přičemž u nároku na inventář aplikovaly obecnou tříletou promlčecí lhůtu a u transformačního podílu rovněž tříletou lhůtu, počítanou od okamžiku, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobci napadli tato rozhodnutí dovoláním, namítajíce nesprávné právní posouzení promlčení, zejména pokud jde o účinky dohody o odkladu plnění a o aplikaci pozdější novely transformačního zákona stanovící desetiletou promlčecí lhůtu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"7 C 292/97","decisionDate":"12.12.2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.12.2001, čj. 7 C 292/97-199, soud prvního stupně zamítl žalobu v celém rozsahu z důvodu promlčení obou nároků na základě námitky promlčení vznesené žalovaným.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 79/2002-218","decisionDate":"14.4.2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14.4.2004, čj. 19 Co 79/2002-218, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu, rovněž z důvodu promlčení. U nároku na inventář aplikoval tříletou promlčecí lhůtu podle občanského zákoníku, u transformačního podílu dovodil, že se promlčel uplynutím tří let od okamžiku, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, a že pozdější novela transformačního zákona (zákon č. 310/2002 Sb.) nemůže obnovit již promlčené nároky.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu o promlčení nároku na náhradu inventáře v souladu s ustálenou judikaturou a zda dohoda o odkladu plnění může přerušit běh promlčecí lhůty.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud aplikoval obecná ustanovení občanského zákoníku o promlčení v souladu se zákonem o půdě a s ustálenou judikaturou. Námitka existence dohody o odkladu plnění je skutkovou otázkou, kterou nelze v dovolání přezkoumávat. Dovolání v této části nebylo shledáno přípustným.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdili, že s žalovanými uzavřeli ústní dohodu o odkladu plnění do doby vyřešení sporu mezi oprávněnými osobami, což mělo přerušit běh promlčecí lhůty. Tato dohoda byla doložena zápisem z jednání před Ministerstvem zemědělství ze dne 13.8.1996.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["I. K.","E. V.","J. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud nepovažoval tuto otázku za zásadně právně významnou, neboť se týká skutkových zjištění, která nelze v dovolání přezkoumávat, a právní závěr o promlčení je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. K.","E. V.","J. V."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na nárok na vypořádání majetkového podílu z transformace družstva vztahuje desetiletá promlčecí lhůta podle § 13 odst. 4 transformačního zákona ve znění zákona č. 310/2002 Sb., a zda je odvolací soud povinen aplikovat toto ustanovení, i když bylo přijato až po vzniku nároku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0020"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když aplikoval tříletou promlčecí lhůtu podle občanského zákoníku. Podle § 13 odst. 4 transformačního zákona ve znění zákona č. 310/2002 Sb., který byl účinný v době rozhodování odvolacího soudu, činí promlčecí lhůta pro nárok na vypořádání majetkového podílu deset let ode dne uplynutí sedmileté lhůty od schválení transformačního projektu. Odvolací soud byl povinen toto ustanovení aplikovat. Rozsudek odvolacího soudu byl proto v této části zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. K.","E. V.","J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda měl odvolací soud aplikovat § 150 OSŘ a nepřiznat žalovanému náhradu nákladů řízení s ohledem na pozdní uplatnění námitky promlčení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud ponechal otázku nákladů řízení otevřenou a uložil soudu prvního stupně, aby v novém řízení zvážil aplikaci § 150 OSŘ s ohledem na okolnosti případu, zejména pozdní uplatnění námitky promlčení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. K.","E. V.","J. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Právo na vypořádání majetkového podílu z transformace družstva se promlčuje za deset let ode dne uplynutí sedmileté lhůty od schválení transformačního projektu. Soud je povinen aplikovat promlčecí lhůtu stanovenou právním předpisem účinným v době jeho rozhodování, a to i v případě, že nárok vznikl za účinnosti dřívější právní úpravy.","regulations":"§ 13 odst. 4 zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění zákona č. 310/2002 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu inventáře","Promlčení nároku na vypořádání transformačního podílu","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné pouze v části týkající se promlčení nároku na vypořádání transformačního podílu, neboť tato otázka byla shledána zásadně právně významnou. V části týkající se nároku na náhradu inventáře nebylo dovolání shledáno přípustným, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu o promlčení nároku na náhradu inventáře je v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka promlčení nároku na vypořádání transformačního podílu, zejména aplikace § 13 odst. 4 transformačního zákona, je zásadně právně významná.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu inventáře","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval tříletou promlčecí lhůtu namísto desetileté lhůty podle § 13 odst. 4 transformačního zákona.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Promlčení nároku na vypořádání transformačního podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu, že na nárok na vypořádání transformačního podílu se vztahuje desetiletá promlčecí lhůta podle § 13 odst. 4 transformačního zákona. Soud prvního stupně rovněž přihlédne k námitkám žalobců ohledně aplikace § 150 OSŘ."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání, pokud směřuje proti výroku rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14.4.2004, čj. 19 Co 79/2002-218, jímž byl potvrzen zamítavý výrok Okresního soudu v Prostějově ze dne 12.12.2001, čj. 7 C 292/97-199, v části, týkající se žaloby na náhradu živého a mrtvého inventáře, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING","text":"Ve zbývající části se rozsudek zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 12.12.2001, čj. 7 C 292/97-199, se, s výjimkou části, kterou byla zamítnuta žaloba na náhradu živého a mrtvého inventáře a řízení proti prvému žalovanému bylo zastaveno, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 418/2002","sourceRefs":["S0014","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na vypořádání majetkového podílu z transformace družstva se promlčuje za deset let ode dne uplynutí sedmileté lhůty od schválení transformačního projektu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.418.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.418.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.2518.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.2518.2004.1"}}