{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.744.2005.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 744/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.744.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C66FA41BBE38214C1257A4E006AA4F9?openDocument","decision_date":"2005-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení postavení oprávněné osoby a platnost převodů","metadata_regulation_keys":["87/1991:§3","5/1945:§24","128/1946:§4"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení postavení oprávněné osoby a platnost převodů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"A. M. a H. M. byly spoluvlastnicemi nemovitostí (dům a parcely) v katastrálním území S., každá podílem ideální jedné poloviny. V období nesvobody v důsledku rasové perzekuce přešly nemovitosti do německé správy a po válce do národní správy na základě dekretu prezidenta republiky č. 5/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ideální polovina nemovitostí původně patřící A. M. jí byla vydána zpět v roce 1947 na základě zákona č. 128/1946 Sb. a následně ji trhovou smlouvou ze dne 17.4.1948 prodala za kupní cenu 520.000 Kč čtvrté žalované A. O. Tato polovina pak v roce 1959 přešla do vlastnictví státu a v roce 1991 byla na základě zákona č. 403/1990 Sb. vydána zpět A. O."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ideální polovina nemovitostí původně patřící H. M., která zahynula v koncentračním táboře, přešla v roce 1953 do vlastnictví státu. Kupní smlouvou ze dne 3.7.1992 ji od Městské části P. koupila A. O., která ji následně prodala třetímu žalovanému M. – N., s.r.o."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Původní žalobkyně A. M. (později zemřela, na její místo nastoupili závětní dědicové – žalobci) se domáhala vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť u první poloviny nebyla prokázána neplatnost trhové smlouvy z roku 1948, a u druhé poloviny se nepodařilo prokázat, že A. M. byla dědičkou po H. M.; navíc po 1.10.1991 přešla tato polovina do vlastnictví jiné osoby než státu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"18 C 309/95","decisionDate":"11.12.2003","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že u první ideální poloviny nemovitostí původní žalobkyně A. M. nesplňuje podmínky oprávněné osoby podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., neboť neprokázala neplatnost trhové smlouvy z roku 1948. U druhé ideální poloviny neprokázala, že byla dědičkou po své sestře H. M., a navíc brání vydání čl. II odst. 2 zákona č. 116/1994 Sb. (nabytí vlastnictví jinou osobou než státem po 1.10.1991). Vůči prvním dvěma žalovaným žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 160/2004-174","decisionDate":"16.9.2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se se závěry ohledně platnosti trhové smlouvy z roku 1948 a nemožnosti vydání první poloviny. U druhé poloviny konstatoval, že nedošlo k obnovení vlastnického práva podle poválečných předpisů, a proto A. M. nemohla být dědičkou; i kdyby byla oprávněnou osobou podle § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., bránil by vydání čl. II bod 2 zákona č. 116/1994 Sb.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"H. M.","heirs":[{"label":"A. M. (původní žalobkyně)","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 OSŘ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud nepochybil, postavení původní žalobkyně posoudil v souladu s hmotným právem i ustálenou judikaturou, proto dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem, pokud dovodil, že původní žalobkyně není oprávněnou osobou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["R. T. M. S.","A. M.","C. M. M. Z.","M. M.","R. M. Z."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal rozpor s hmotným právem; odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda původní žalobkyně A. M. byla oprávněnou osobou podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. k vydání první ideální poloviny nemovitostí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s hmotným právem; neplatnost smlouvy nebyla prokázána.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. T. M. S.","A. M.","C. M. M. Z.","M. M.","R. M. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda původní žalobkyně A. M. byla oprávněnou osobou podle § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. k vydání druhé ideální poloviny nemovitostí jako dědička po H. M.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s hmotným právem; neprokázáno dědické právo A. M. po H. M.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. T. M. S.","A. M.","C. M. M. Z.","M. M.","R. M. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Postavení oprávněné osoby podle zákona č. 87/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; odvolací soud posoudil věc v souladu s hmotným právem a ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nebyla shledána žádná právní otázka zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 808/97","sourceRefs":["S0020"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení zásadního významu rozhodnutí musí jít o právní otázku, která měla pro rozhodnutí určující význam.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.744.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.744.2005.1"}}