{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1051.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1051/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1051.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D32B5AC0F8B46CAC1257A4E00686388?openDocument","decision_date":"2005-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING","subject":"Zastavení řízení pro rozhodčí doložku a postoupení věci rozhodci v konkursu","legal_sentence":"Rozhodčí doložka, sjednaná pozdějším úpadcem podle § 2 odst. 3 písm. b) zákona č. 216/1994 Sb. , o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, se vztahuje také na správce konkursní podstaty, který v průběhu konkursu uplatňuje pohledávku z právního vztahu, jehož se rozhodčí doložka týká. Zastaví-li soud řízení podle ustanovení § 106 odst. 1 o. s. ř. , nerozhoduje o postoupení věci rozhodci. Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 106 odst. 1 o. s. ř. , je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","99/1963:§106","99/1963:§239","216/1994:§2","328/1991:§14"],"analysis":{"subject":"Zastavení řízení pro rozhodčí doložku a postoupení věci rozhodci v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Úpadce P. N. uzavřel dne 21. ledna 1998 s žalovaným M. V. smlouvu o půjčce a zřízení zástavního práva, která obsahovala rozhodčí doložku."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 5. března 2001 byl na majetek P. N. prohlášen konkurs a správcem konkursní podstaty byl ustanoven Mgr. V. Š."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce konkursní podstaty podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 2,072.500 Kč s příslušenstvím z titulu uvedené smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný vznesl námitku, že věc má být podle smlouvy projednána v rozhodčím řízení před určeným rozhodcem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"9 C 349/2002","decisionDate":"19. května 2003","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení o žalobě pro existenci rozhodčí smlouvy a postoupil věc rozhodci JUDr. J. Š.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 166/2003","decisionDate":"27. února 2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"P. N.","disputedItems":[{"amount":"2,072.500 Kč","label":"pohledávka z půjčky a zástavního práva","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu usnesení o zastavení řízení pro existenci rozhodčí smlouvy podle §239 odst.2 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 písm.a) o.s.ř., protože usnesení o zastavení řízení pro existenci rozhodčí smlouvy je rozhodnutím o nedostatku podmínky řízení podle §104 odst.1 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dovolání je přípustné podle §239 odst.2 písm.a) o.s.ř., neboť usnesení odvolacího soudu potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nedostatek podmínky řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. V. Š., správce konkursní podstaty úpadce P. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť zastavení řízení pro existenci rozhodčí smlouvy je zastavením pro nedostatek pravomoci soudu podle §104 odst.1 o.s.ř., a tedy spadá pod §239 odst.2 písm.a) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. V. Š., správce konkursní podstaty úpadce P. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává zastavení řízení pro rozhodčí smlouvu, obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§106"],"continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda rozhodčí doložka sjednaná úpadcem před prohlášením konkursu zavazuje správce konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Prohlášením konkursu přešla na správce práva ze smlouvy o půjčce a zástavního práva, a správce je vázán rozhodčí doložkou. Názor, že se na správce doložka nevztahuje, je nesprávný. §2 odst.1 zákona o rozhodčím řízení se na tento spor nevztahuje, neboť nejde o spor vyvolaný prováděním konkursu, ale o vymáhání nároku z půjčky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. V. Š., správce konkursní podstaty úpadce P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je součástí výroku o zastavení řízení podle §106 odst.1 o.s.ř. výrok o postoupení věci rozhodci.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Podle ustáleného výkladu není součástí výroku o zastavení řízení podle §106 odst.1 o.s.ř. výrok o postoupení věci rozhodci; ustanovení §106 odst.2 o.s.ř. řeší zachování lhůty jinak než §104 odst.1 o.s.ř. Proto je výrok o postoupení věci rozhodci vadný a soudy obou stupňů jej měly vypustit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":4},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Správce konkursní podstaty je vázán rozhodčí doložkou sjednanou úpadcem před prohlášením konkursu, neboť na něj přechází oprávnění nakládat s majetkem podstaty a je oprávněn vykonávat práva ze smluv úpadce.","regulations":"§2 odst.5 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve spojení s §14 odst.1 ZKV","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Výrok o postoupení věci rozhodci není součástí výroku o zastavení řízení podle §106 odst.1 o.s.ř.; zachování lhůty k podání návrhu k rozhodci se řídí §106 odst.2 o.s.ř., nikoli §104 odst.1 o.s.ř.","regulations":"§106 odst.1 a 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení řízení pro rozhodčí doložku","postoupení věci rozhodci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 písm.a) o.s.ř., neboť usnesení odvolacího soudu potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu (existence rozhodčí smlouvy).","sourceRefs":["S0010","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správce je vázán rozhodčí doložkou, neboť na něj přešla práva ze smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Vázanost správce konkursní podstaty rozhodčí doložkou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Výrok o postoupení věci rozhodci není součástí výroku o zastavení řízení podle §106 odst.1 o.s.ř., proto byl vadný a soudy obou stupňů jej měly vypustit.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"topic":"Výrok o postoupení věci rozhodci","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. února 2004, č. j. 16 Co 166/2003-62, co do zastavení řízení, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. února 2004, č. j. 16 Co 166/2003-62 a usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 19. května 2003, č. j. 9 C 349/2002-57, se ve výroku o postoupení věci rozhodci zrušují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 19/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce konkursní podstaty je oprávněn vykonávat práva ze smluv uzavřených úpadcem před prohlášením konkursu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1051.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1051.2004.1"}}