{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1053.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1053/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1053.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F60E9CD4E01127CCC1257A4E006A8407?openDocument","decision_date":"2005-08-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti směnky pro neurčitost platebního místa označeného jako 'sídlem věřitele'","legal_sentence":"Směnka, na které je určitě a srozumitelně vyznačeno sídlo prvního věřitele (remitenta) a údaj o tom, že sídlo věřitele je místem, kde má být placeno, není neplatná pro neurčitost platebního místa.","metadata_regulation_keys":["191/1950:§1","191/1950:§75"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti směnky pro neurčitost platebního místa označeného jako 'sídlem věřitele'","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný R.L. vystavil vlastní směnku na částku 54.544 Kč ve prospěch žalobkyně E. L. s.r.o. s tím, že platební místo je určeno jako 'sídlo věřitele'."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na směnce bylo uvedeno sídlo věřitelky (E. L. s.r.o.) a text 'Sídlo věřitele je místem platebním'."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení směnečné částky, avšak soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že směnka je neplatná pro neurčitost platebního místa."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"22 Cm 62/2003","decisionDate":"15. září 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 54.544 Kč s příslušenstvím a odměny 181 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 43/2004","decisionDate":"11. května 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je označení platebního místa na směnce jako 'sídlem věřitele' dostatečně určité, pokud je sídlo věřitele na směnce konkretizováno?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že označení platebního místa 'sídlem věřitele' je dostatečně určité, pokud je sídlo věřitele na směnce konkretizováno. Platební místo vyznačené na směnce při jejím vystavení zůstává trvale platebním místem i při změně účastníků směnečného vztahu nebo změně sídla věřitele. Odvolací soud proto pochybil, když směnku pro neurčitost platebního místa považoval za neplatnou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Platební místo je vymezeno dostatečně určitě, protože směnka obsahuje konkrétní adresu sídla věřitele a toto místo je označeno jako platební. Právní doktrína dovodila, že platební místo vyznačené na směnce při jejím vystavení zůstává trvale platebním místem i při změně účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že je-li na směnce určitě a srozumitelně vyznačeno sídlo věřitele a údaj o tom, že toto sídlo je místem platebním, neobstojí závěr o neplatnosti směnky pro neurčitost platebního místa."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Označení platebního místa na směnce odkazem na sídlo věřitele, které je na směnce konkretizováno, je dostatečně určité a nezakládá neplatnost směnky. Platební místo určené při vystavení směnky zůstává trvale platné i při změně účastníků směnečného vztahu nebo změně sídla věřitele.","regulations":"§ 2 odst. 3 a § 76 odst. 3 zákona č. 191/1950 Sb. (směnečný zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost směnky pro neurčitost platebního místa"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu, a to v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0014","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil určitost platebního místa, když směnku považoval za neplatnou, ačkoliv označení 'sídlem věřitele' bylo dostatečně určité.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Posouzení určitosti platebního místa na směnce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i soud prvního stupně závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. května 2004, čj. 9 Cmo 43/2004-35 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. září 2003, čj. 22 Cm 62/2003-14, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1053.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1053.2004.1"}}