{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1058.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1058/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1058.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB156BD00CBEBE34C1257A4E00699187?openDocument","decision_date":"2005-07-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přechod závazku při bezúplatném převodu podniku (hostince)","metadata_regulation_keys":["513/1991:§5","513/1991:§269","513/1991:§261","513/1991:§477","40/1964:§491"],"analysis":{"subject":"Přechod závazku při bezúplatném převodu podniku (hostince)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K. Š. vlastnila hostinec 'N. S. p.' (dále jen hostinec), který považovala za podnik."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. října 1996 uzavřela K. Š. s žalovaným R. M. smlouvu o předání hostince, kterým hostinec bezúplatně převedla na žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce Ing. J. Z. měl vůči K. Š. pohledávku z titulu smlouvy o uznání dluhu ze dne 1. října 1994 za technickou pomoc a inženýrsko-konzultační činnost při stavebních úpravách hostince."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 382.468,- Kč po žalovaném s tvrzením, že na něj přešel závazek K. Š. v důsledku převodu podniku."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný namítal, že nepřevzal všechny závazky, pouze finanční, a že nešlo o převod podniku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"14 C 99/2000","decisionDate":"15. ledna 2003","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 382.468,- Kč a žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 240/2003","decisionDate":"18. června 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci 32.102,40 Kč, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o předání hostince smlouvou o bezúplatném převodu podniku, na základě které na žalovaného přešly všechny závazky včetně dluhu vůči žalobci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že smlouva o předání hostince je nepojmenovanou smlouvou podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, neboť není smlouvou o prodeji podniku (chybí dohoda o ceně) ani darovací smlouvou (předmětem není bezúplatné přenechání, protože přecházejí i závazky). Na přechod závazků se analogicky aplikuje § 477 odst. 1 obchodního zákoníku, podle něhož na nabyvatele přecházejí všechny závazky, na které se převod vztahuje. Hostinec je podnikem nebo jeho částí, a proto na žalovaného přešel i závazek vůči žalobci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva o předání hostince není smlouvou o převodu podniku, protože žalovaný nepřevzal všechny závazky, pouze finanční, a nepřevzal dokumentaci. Výslovné ujednání o převzetí finančních závazků vylučuje převzetí jiných závazků. K. Š. hradila některé závazky i po předání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. M."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že podnik byl převeden, a výhrady dovolatele jsou irelevantní. Ujednání o finančních závazcích nemění předmět převodu. Skutečnost, že K. Š. hradila některé závazky, nevyvrací přechod závazků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný R. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nepojmenované smlouvy a typové smlouvy upravuje obdobně jako starý § 269.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1746"],"continuity_old_key":"513/1991:§269","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"question":"Mají skutková zjištění odvolacího soudu oporu v provedeném dokazování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutková zjištění odvolacího soudu neměla oporu v provedeném dokazování. Dovolatel neuvedl konkrétní logické vady v hodnocení důkazů. Skutkové závěry ohledně obsahu smlouvy o předání hostince jsou v souladu se zjištěními z provedených důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Bylo řízení před odvolacím soudem postiženo vadou spočívající v neprovedení navržených důkazů (výslechy svědků a účetní dokumentace)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení. Navrhované důkazy (výslechy svědků a účetní dokumentace) nebyly relevantní pro rozhodnou otázku, zda byl převeden podnik. Odvolací soud proto nepochybil, když je neprovedl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Smlouva o bezúplatném převodu podniku, která není smlouvou o prodeji podniku ani darovací smlouvou, je nepojmenovanou smlouvou podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku. Na přechod závazků se analogicky aplikuje § 477 odst. 1 obchodního zákoníku, podle něhož na nabyvatele přecházejí všechny závazky související s převáděným podnikem.","regulations":"§ 269 odst. 2 obchodního zákoníku, § 477 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Podnikem je soubor hmotných, osobních a nehmotných složek podnikání. Pro určení, zda je předmětem smlouvy podnik, postačí jeho vymezení; není třeba výslovně konkretizovat jednotlivé složky.","regulations":"§ 5 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace smlouvy o předání hostince a přechod závazků","Skutková zjištění a jejich opora v dokazování","Neprovedení navržených důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že smlouva o předání hostince je nepojmenovanou smlouvou a že na žalovaného přešel závazek vůči žalobci.","reasonSourceRefs":["S0030","S0039"],"topic":"Právní kvalifikace smlouvy a přechod závazků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení, neboť navrhované důkazy nebyly relevantní pro rozhodnou otázku.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Skutková zjištění","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30/1997 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V ustanovení § 476 odst. 1 obchodního zákoníku je upraven typ smlouvy o prodeji podniku a jsou v něm uvedeny podstatné části této smlouvy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1058.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1058.2003.1"}}