{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1114.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1114/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1114.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D16ED1639B4D97DFC1257A4E0066DE5B?openDocument","decision_date":"2005-09-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Převod směnky na řad smlouvou o postoupení pohledávky (cesí) bez rubopisu","metadata_regulation_keys":["191/1950:§16","591/1992:§18"],"analysis":{"subject":"Převod směnky na řad smlouvou o postoupení pohledávky (cesí) bez rubopisu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 3.000.000 Kč z titulu směnky, která na ni nebyla indosována ani vydána."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že směnečná práva na ni přešla smlouvou o postoupení pohledávky (cesí) podle občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že žalobkyně není vlastníkem směnky, nýbrž pouze jejím detentorem, a nemá aktivní legitimaci k výkonu práv ze směnky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"50 Cm 196/2002","decisionDate":"4. listopadu 2003","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 2. dubna 2002, č. j. Sm 749/2001-8.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 57/2004","decisionDate":"20. dubna 2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze směnku na řad a práva z ní plynoucí převést smlouvou o postoupení pohledávky podle § 524 a násl. obč. zák.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Směnku na řad smlouvou o postoupení pohledávky převést nelze, neboť zákon o cenných papírech (zejména § 18) vyžaduje k převodu listinného cenného papíru na řad rubopis a směnečný zákon jiný způsob neupravuje. Práva spojená se směnkou nelze oddělit a převádět samostatně bez cenného papíru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že směnečný zákon neupravuje převod směnky na řad cesí, ale ani jej nevylučuje; ustanovení zákona o cenných papírech se vztahují na převod cenného papíru jako takového, nikoli na postoupení pohledávky; odkazuje na možnost převodu rektasměnek cesí a na ustanovení § 20 odst. 1 směnečného zákona o indosamentu po protestu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně S. spol. s r. o."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že zákon o cenných papírech (zejména § 18) je speciální vůči občanskému zákoníku a vyžaduje k převodu listinného cenného papíru na řad rubopis; směnečný zákon jiný způsob neupravuje, a proto cesí převést směnku na řad nelze."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně S. spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"591/1992:§18","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13}},{"question":"Zda pochybení soudu prvního stupně při vydání směnečného platebního rozkazu a nedostatečné odůvodnění odvolacího soudu představuje vadu řízení mající za následek nesprávné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Pochybení soudu prvního stupně při vydání směnečného platebního rozkazu a absence písemného vypořádání této námitky odvolacím soudem nejsou vadami, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně S. spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"K převodu listinného cenného papíru na řad, včetně směnky, se vyžaduje rubopis; převod smlouvou o postoupení pohledávky (cesí) není možný, neboť zákon o cenných papírech je speciální vůči občanskému zákoníku a směnečný zákon jiný způsob neupravuje.","regulations":"§ 18 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve spojení s čl. I § 11 a § 16 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["převod směnky na řad cesí","vada řízení při vydání směnečného platebního rozkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0013","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že směnku na řad nelze převést cesí, neboť zákon o cenných papírech vyžaduje rubopis.","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"topic":"převod směnky na řad cesí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13}},{"reason":"Pochybení soudu prvního stupně neovlivnilo výsledek sporu a odvolací soud se s námitkou vypořádal.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"vada řízení při vydání směnečného platebního rozkazu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"38.325,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně S. spol. s r. o.","beneficiaryParty":"žalovaná A. P.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 38.325,- Kč, do rukou jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do rukou právního zástupce do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 38.325,- Kč, do rukou jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1114.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1114.2004.1"}}