{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.114.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 114/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.114.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/178298FD33EC2B53C1257A4E00688B2E?openDocument","decision_date":"2005-03-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení pohledávky z kontokorentního úvěru; započtení pohledávky po postoupení bez oznámení dlužníkovi; splatnost při předčasném plnění","legal_sentence":"Dokud není postoupení pohledávky dlužníku oznámeno nebo není prokázáno, může dlužník započíst svou pohledávku vůči dosavadnímu věřiteli.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§526","40/1964:§580","40/1964:§581","513/1991:§342"],"analysis":{"subject":"Zaplacení pohledávky z kontokorentního úvěru; započtení pohledávky po postoupení bez oznámení dlužníkovi; splatnost při předčasném plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně (Č. p., a.s.) se domáhala po žalovaném (A. H.) zaplacení částky 463.470,07 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného kontokorentního úvěru, který původně poskytla banka (postupitel) žalovanému. Banka pohledávku postoupila žalobkyni, avšak toto postoupení nebylo žalovanému oznámeno."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Žalovaný proti pohledávce uplatnil jednostranné započtení své pohledávky vůči bance (postupiteli) s odkazem na smluvní možnost předčasného splacení úvěru. K započtení došlo dne 28.8.1996, přičemž konečná splatnost úvěru byla sjednána na 10.4.1997."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly započtení za platné a žalobu zamítly; odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"28 Cm 481/98","decisionDate":"23. dubna 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 463.470,07 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 20.664,80 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 338/2002","decisionDate":"1. října 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení 40.491,60 Kč.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může dlužník po postoupení pohledávky, dokud mu postoupení není oznámeno, přivodit zánik svého dluhu vůči dosavadnímu věřiteli i započtením, nebo jen splněním?","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Dokud není postoupení pohledávky dlužníku oznámeno či prokázáno, může dlužník přivodit zánik svého závazku vůči dosavadnímu věřiteli i započtením. Ustanovení § 526 odst. 1 obč. zák. nebrání širšímu výkladu pojmu plnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že plnění ve smyslu § 526 odst. 1 obč. zák. je pouze splnění podle § 559 odst. 1 obč. zák., a započtení není možné. Odkazuje na historický výklad a § 529 odst. 2 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že gramatický, logický i historický výklad podporuje širší výklad pojmu plnění, zahrnující i započtení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 1933 upravuje započtení obecně, ale neřeší specificky situaci před oznámením postoupení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1885","89/2012:§1933"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1885","relation":"PRESERVES","reason":"Nový § 1885 zachovává dlužníkovy námitky a vzájemné pohledávky vůči postupníkovi, což odpovídá širšímu výkladu plnění."}],"continuity_old_key":"40/1964:§526","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Je-li doba plnění stanovena ve prospěch dlužníka (§ 342 odst. 2 obch. zák.) a dlužník před touto dobou svůj závazek splní, dochází takovým plněním ke změně splatnosti?","sourceRefs":["S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"To, že dlužník využije oprávnění daného smlouvou a splní svůj závazek dříve, než se stane splatným, neznamená, že by takovým plněním přivodil změnu co do sjednaného okamžiku splatnosti závazku. Odvolací soud proto pochybil, když vycházel z toho, že šlo o započtení splatných pohledávek, aniž zkoumal možnost započtení podle § 359 obch. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je jednostranný zápočet žalovaného ze dne 28.8.1996 dostatečně určitý a srozumitelný z hlediska právního důvodu započítávané pohledávky?","sourceRefs":["S0013","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Řešení této otázky je záležitostí konkrétního posouzení a hodnocení na základě individuálně zjištěného skutkového stavu, které postrádá potřebný obecný judikatorní přesah, a není proto právním posouzením zásadního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Dokud není postoupení pohledávky dlužníku oznámeno či prokázáno, může dlužník přivodit zánik svého dluhu vůči dosavadnímu věřiteli nejen splněním, ale i započtením.","regulations":"§ 526 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Je-li doba plnění stanovena ve prospěch dlužníka, může dlužník plnit před touto dobou, aniž by tím došlo ke změně sjednaného okamžiku splatnosti závazku.","regulations":"§ 342 odst. 2 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost započtení po postoupení bez oznámení","Vliv předčasného plnění na splatnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení dvou právních otázek zásadního významu; třetí otázka nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky týkající se možnosti započtení po postoupení a vlivu předčasného plnění na splatnost jsou zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka určitosti zápočtu nemá obecný judikatorní přesah.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0023","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že dlužník může započíst i po postoupení, pokud mu nebylo oznámeno.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"Možnost započtení po postoupení bez oznámení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z toho, že šlo o započtení splatných pohledávek, aniž zkoumal možnost započtení podle § 359 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Splatnost při předčasném plnění a možnost započtení nesplatné pohledávky","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. října 2002, č.j. 9 Cmo 338/2002-154 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. dubna 2002, č.j. 28 Cm 481/98-107, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.114.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.114.2003.1"}}