{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.291.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 291/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.291.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E1D72FFFEAAE845C1257A4E0067C753?openDocument","decision_date":"2005-01-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti s licencí k rozhlasovému vysílání pro nedostatek předchozího souhlasu regulačního orgánu a absence prohlášení o přistoupení ke společenské smlouvě","legal_sentence":"Nedostatek předchozího souhlasu Rady České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání s uzavřením smlouvy o převodu obchodního podílu společnosti s ručením omezeným, která je provozovatelem rozhlasového vysílání ( § 14 odst. 1 zákona č. 468/1991 Sb. ), způsobuje neplatnost této smlouvy.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§115","468/1991:§14"],"analysis":{"subject":"Platnost smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti s licencí k rozhlasovému vysílání pro nedostatek předchozího souhlasu regulačního orgánu a absence prohlášení o přistoupení ke společenské smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0012"],"text":"Žalobce Ing. J. O. a žalovaný T. F. uzavřeli dne 23. 12. 1997 smlouvu o rozdělení a převodu části obchodního podílu ve společnosti R. A. C., spol. s r. o., která byla provozovatelem rozhlasového vysílání na základě licence udělené Radou pro rozhlasové a televizní vysílání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný byl před uzavřením smlouvy ujišťován žalobcem, že společnost bude i nadále oprávněna provozovat rozhlasové vysílání, přičemž hlavním účelem smlouvy bylo pokračování v tomto vysílání."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozhodnutím Rady ze dne 31. 8. 1998 byla společnosti odňata licence pro provozování rozhlasového vysílání z důvodu opakovaného porušování povinností, zejména nepředložení návrhu změny ve složení společnosti ke schválení Radě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 62.500 Kč jako plnění ze smlouvy o převodu obchodního podílu; soud prvního stupně této části žaloby vyhověl a zamítl žalobu o zaplacení smluvní pokuty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Cm 302/2000","decisionDate":"13. 12. 2002","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 62.500 Kč jako plnění ze smlouvy o rozdělení a převodu části obchodního podílu a zamítl žalobu o zaplacení smluvní pokuty.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 142/2003","decisionDate":"6. 10. 2003","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Způsobuje nedostatek předchozího souhlasu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání s převodem obchodního podílu ve společnosti s licencí neplatnost smlouvy o převodu?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu způsobuje nedostatek předchozího souhlasu požadovaného zákonem neplatnost právního úkonu. V daném případě §14 zákona č. 468/1991 Sb. vyžadoval předchozí souhlas Rady se změnou údajů v žádosti o licenci, tedy i s převodem obchodního podílu. Nedostatek tohoto souhlasu způsobuje neplatnost smlouvy o převodu obchodního podílu. Závěr odvolacího soudu, že mezi podpisem smlouvy a okamžikem převodu byl časový prostor pro splnění povinnosti, je nesprávný, neboť souhlas musí být předchozí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nedostatek předchozího souhlasu Rady s převodem obchodního podílu podle §14 odst. 1 zákona č. 468/1991 Sb. způsobuje absolutní neplatnost smlouvy, neboť souhlas je nezbytnou podmínkou platnosti právního úkonu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný T. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle konstantní judikatury nedostatek předchozího souhlasu požadovaného zákonem způsobuje neplatnost úkonu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný T. F."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je smlouva o převodu obchodního podílu neplatná pro absenci výslovného prohlášení nabyvatele o přistoupení ke společenské smlouvě podle §115 odst. 3 obch. zák.?","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud se otázkou absence prohlášení o přistoupení ke společenské smlouvě nezabýval, protože dovolání bylo důvodné již z důvodu nedostatku předchozího souhlasu Rady, a proto nebylo nutné tuto otázku řešit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný T. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Nedostatek předchozího souhlasu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání s převodem obchodního podílu ve společnosti, která je provozovatelem rozhlasového vysílání, způsobuje neplatnost smlouvy o převodu obchodního podílu.","regulations":"§14 odst. 1 a 2 zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"K převodu obchodního podílu dochází účinností platné smlouvy o převodu, nikoli až doručením smlouvy společnosti.","regulations":"§115 odst. 4 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o převodu obchodního podílu pro nedostatek souhlasu Rady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení otázky, která má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nedostatek předchozího souhlasu nezpůsobuje neplatnost smlouvy; podle judikatury způsobuje neplatnost.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Nedostatek předchozího souhlasu Rady s převodem obchodního podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně uvedl, že k převodu dochází doručením smlouvy společnosti; ve skutečnosti dochází účinností platné smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Okamžik převodu obchodního podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nedostatek předchozího souhlasu Rady způsobuje neplatnost smlouvy o převodu obchodního podílu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. října 2003, č.j. 14 Cmo 142/2003-81 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Spolu s ním se zrušuje i rozsudek soudu prvního stupně.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 430/2002","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek předchozího souhlasu požadovaného zákonem způsobuje neplatnost právního úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.430.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.430.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"468/1991:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.291.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.291.2004.1"}}