{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.301.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 301/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.301.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3852CA2833453A0EC1257A4E0064CD35?openDocument","decision_date":"2005-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Procesní nástupnictví v odvolacím řízení při postoupení pohledávky před rozhodnutím soudu prvního stupně","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví v odvolacím řízení při postoupení pohledávky před rozhodnutím soudu prvního stupně","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu proti žalovanému o zaplacení 2 110 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. září 2004 žalobkyně postoupila pohledávku společnosti A."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 27. září 2004 soud prvního stupně po jednání zamítl žalobu; žalobkyně postoupení neuvedla."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala odvolání a v odvolacím řízení navrhla, aby do řízení vstoupila společnost A. jako nabyvatelka práva."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Odvolací soud návrhu vyhověl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"10 C 126/2003","decisionDate":"27. září 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení 2 110 000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 658/2004","decisionDate":"1. prosince 2004","outcomeSummary":"Usnesením vyhověl návrhu na procesní nástupnictví a rozhodl, že na místo žalobkyně vstupuje společnost A.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek lze v odvolacím řízení v systému neúplné apelace vyhovět návrhu na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř., pokud právní skutečnost (postoupení pohledávky) nastala před rozhodnutím soudu prvního stupně?","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně vyhověl návrhu na procesní nástupnictví. Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. lze v odvolacím řízení v systému neúplné apelace uplatnit jen tehdy, jestliže právní skutečnost, z níž je dovozován přechod práva nebo povinnosti, nastala po rozhodnutí soudu prvního stupně, nebo nastala sice za řízení před soudem prvního stupně, avšak jen za předpokladu, že k uplatnění procesního nástupnictví není potřebné v odvolacím řízení uvádět nové skutečnosti, popřípadě důkazy nebo jsou-li tyto nové skutečnosti a důkazy způsobilým odvolacím důvodem podle ustanovení § 205a odst. 1 písm. d) o. s. ř. V projednávané věci k postoupení došlo před rozhodnutím soudu prvního stupně a žalobkyně nové skutečnosti uplatnila až v odvolacím řízení, aniž by byly splněny podmínky § 205a o. s. ř. Odvolací soud proto pochybil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil, když vyhověl návrhu na procesní nástupnictví, aniž zkoumal, kdy byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky. K postoupení došlo před rozhodnutím soudu prvního stupně, a proto v odvolacím řízení nelze uplatnit nové skutečnosti podle zásady neúplné apelace (§ 205a o. s. ř.).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0004","S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že procesní nástupnictví v odvolacím řízení je možné jen tehdy, pokud právní skutečnost nastala po rozhodnutí soudu prvního stupně, nebo pokud nastala dříve, ale nové skutečnosti jsou přípustné podle § 205a o. s. ř., což v daném případě nebylo splněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. lze v odvolacím řízení v systému neúplné apelace uplatnit jen tehdy, jestliže právní skutečnost, z níž je dovozován přechod práva nebo povinnosti, nastala po rozhodnutí soudu prvního stupně, nebo nastala sice za řízení před soudem prvního stupně, avšak jen za předpokladu, že k uplatnění procesního nástupnictví není potřebné v odvolacím řízení uvádět nové skutečnosti, popřípadě důkazy nebo jsou-li tyto nové skutečnosti a důkazy způsobilým odvolacím důvodem podle ustanovení § 205a odst. 1 písm. d) o. s. ř.","regulations":"§ 107a o. s. ř., § 205a odst. 1 o. s. ř., § 213 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost procesního nástupnictví v odvolacím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je usnesením, kterým bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyhověl návrhu na procesní nástupnictví, protože k postoupení pohledávky došlo před rozhodnutím soudu prvního stupně a nové skutečnosti nebyly přípustné podle § 205a o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Procesní nástupnictví v odvolacím řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. prosince 2004, č.j. 25 Co 658/2004-108, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.301.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.301.2005.1"}}