{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.390.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 390/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.390.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3022E17DC0D44E3DC1257A4E006A91AB?openDocument","decision_date":"2005-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení práva na oddělené uspokojení v konkursu – platnost zástavní smlouvy uzavřené státním podnikem k majetku státu","legal_sentence":"Nešlo-li o majetek, na který byl předložen privatizační projekt, nebo o majetek vymezený v zakládací listině státního podniku, mohl státní podnik před 1. 1. 2001 platně uzavřít smlouvu o zřízení zástavního práva k majetku státu, k němuž měl právo hospodaření, a to i bez souhlasu zakladatele. Konkursní věřitel, jehož právo na oddělené uspokojení bylo popřeno, musí v žalobním petitu, jímž se domáhá určení tohoto práva, uvést jednak řádnou identifikaci věřitelovy zajištěné pohledávky (včetně označení dlužníka - úpadce), jednak identifikaci majetku sepsaného v konkursní podstatě úpadce, z jehož zpeněžení má být zajištěná pohledávka tohoto věřitele uspokojena. Těmto požadavkům vyhovuje v případech, kdy jde o pohledávku ze smlouvy, žalobní petit v tomto znění: \"Určuje se, že u pohledávky za úpadcem X (nezaměnitelné označení úpadce) ze smlouvy (označení smlouvy) ze dne ..., ve výši ... Kč, má žalobce právo na oddělené uspokojení ze zpeněžení nemovitosti Y (nezaměnitelné označení nemovitosti).\"","metadata_regulation_keys":["111/1990:§6","77/1997:§2","40/1964:§151b","40/1964:§151d","92/1991:§45","328/1991:§20","328/1991:§23","328/1991:§28"],"analysis":{"subject":"Určení práva na oddělené uspokojení v konkursu – platnost zástavní smlouvy uzavřené státním podnikem k majetku státu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 5. března 1992 uzavřela žalobkyně (Československá obchodní banka, a. s.) se státním podnikem A. A., s. p. (právním předchůdcem úpadce M. M.) zástavní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek ve vlastnictví státu, ke kterému měl státní podnik právo hospodaření."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Později byl na majetek M. M. prohlášen konkurs a žalobkyně si uplatnila právo na oddělené uspokojení z prodeje zastavené nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"První žalovaný (správce konkursní podstaty) a druhý žalovaný (Pozemkový fond České republiky) popřeli platnost zástavní smlouvy s tím, že státní podnik nebyl oprávněn zastavit majetek státu bez souhlasu vlastníka (státu) a bez souhlasu Pozemkového fondu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"28 Cm 19/2000","decisionDate":"21. května 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení práva na oddělené uspokojení. Dospěl k závěru, že zástavní smlouva je neplatná, protože byla uzavřena bez souhlasu Pozemkového fondu České republiky jako správce státního majetku podle § 17 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 212/2001","decisionDate":"27. listopadu 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že státní podnik sice měl právo uzavřít zástavní smlouvu podle § 6 zákona č. 111/1990 Sb., avšak k její platnosti byl nutný souhlas vlastníka (státu), který nebyl dán. Dobrá víra banky nebyla relevantní.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","OTHER"],"debtor":"M. M.","disputedItems":[{"label":"Právo na oddělené uspokojení z prodeje nemovitosti","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"label":"Zástavní smlouva ze dne 5. března 1992","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Byl státní podnik v době před 6. prosincem 1994 oprávněn zastavit nemovitost ve vlastnictví státu, ke které měl právo hospodaření, a byl k tomu nutný souhlas vlastníka (státu)?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Státní podnik mohl ve zkoumaném období uzavřít zástavní smlouvu ohledně majetku státu, k němuž má právo hospodaření, neboť jej k tomu opravňovalo ustanovení § 6 zákona č. 111/1990 Sb. a jiné zákonné právní normy jej v tomto právu nikterak neomezovaly. Argument a maiori ad minus: pokud státní podnik mohl ručit celým majetkem, mohl jej zastavit jen zčásti. Následná legislativa (zákaz zřizování zástavního práva k privatizovanému majetku od 6.12.1994) potvrzuje, že dříve to bylo možné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Státní podnik byl v evidenci nemovitostí veden jako vlastník, a proto byl oprávněn s pozemkem disponovat. Katastrální úřad přezkoumal podmínky vzniku zástavního práva a shledal je splněnými. Sankce neplatnosti byla spojena jen s převodem vlastnictví, nikoli se zřízením zástavního práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Československá obchodní banka, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že státní podnik mohl platně zastavit majetek státu, k němuž měl právo hospodaření, a to bez souhlasu vlastníka, neboť § 6 zákona č. 111/1990 Sb. mu svěřoval právo nakládat s tímto majetkem a žádný právní předpis toto právo ve vztahu k zástavě neomezoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Československá obchodní banka, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon o státním podniku upravuje práva podniku k majetku, ale neřeší explicitně zástavu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["77/1997:§16"],"continuity_old_key":"111/1990:§6"},{"question":"Je žalobní petit formulovaný jako 'právo na oddělené upokojení je po právu' projednatelný, a musí obsahovat identifikaci pohledávky a majetku?","sourceRefs":["S0034","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Žalobní petit v incidenčním sporu o určení práva na oddělené uspokojení musí obsahovat řádnou identifikaci zajištěné pohledávky (včetně označení dlužníka – úpadce) a identifikaci majetku sepsaného v konkursní podstatě, z jehož zpeněžení má být pohledávka uspokojena. Petit ve tvaru 'právo na oddělené upokojení je po právu' je neprojednatelný; soud měl postupovat podle § 43 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Státní podnik je oprávněn zřídit zástavní právo k majetku státu, k němuž má právo hospodaření, a to bez souhlasu vlastníka (státu), pokud jiný právní předpis výslovně neomezuje toto právo ve vztahu k zástavnímu právu.","regulations":"§ 6 zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku, ve znění účinném v roce 1992","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Žalobní petit v incidenčním sporu o určení práva na oddělené uspokojení musí obsahovat řádnou identifikaci zajištěné pohledávky a identifikaci majetku, z jehož zpeněžení má být pohledávka uspokojena.","regulations":"§ 43 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zástavní smlouvy","právo na oddělené uspokojení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam v řešení otázky, zda (případně za jakých podmínek) byl státní podnik v době před 6. prosincem 1994 oprávněn zastavit nemovitost ve vlastnictví státu, ke které měl právo hospodaření.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že k platnosti zástavní smlouvy byl nutný souhlas vlastníka; státní podnik byl oprávněn zastavit bez souhlasu.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Oprávnění státního podniku zastavit majetek státu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů se nezabývaly vadou žalobního petitu a nepostupovaly podle § 43 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0034","S0036"],"topic":"Nesprávná formulace žalobního petitu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací soud) je vázán právním názorem dovolacího soudu, že státní podnik mohl platně zastavit majetek státu, k němuž měl právo hospodaření, a že žalobní petit musí být řádně formulován s identifikací pohledávky a majetku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2002, č. j. 4 Cmo 212/2001 68 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. května 2001, č. j. 28 Cm 19/2000-54, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"10 Ca 114/93 (Krajský soud v Českých Budějovicích)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z odůvodnění vyplývá, že státní podnik mohl zastavit nemovitost, pokud nebyl omezen privatizačním projektem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.390.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.390.2003.1"}}