{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.393.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 393/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.393.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6ED940569BAF7C6DC1257A4E006692FB?openDocument","decision_date":"2005-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zánik účasti společníka ve společnosti v důsledku exekučního příkazu k postižení obchodního podílu při souběhu s exekučním příkazem k prodeji podniku","metadata_regulation_keys":["513/1991:§148","119/2001:§16"],"analysis":{"subject":"Zánik účasti společníka ve společnosti v důsledku exekučního příkazu k postižení obchodního podílu při souběhu s exekučním příkazem k prodeji podniku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Společnost R., s. r. o. (navrhovatelka) podala návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, konkrétně výmaz společníka R. l.., s. r. o. 'v likvidaci' (dříve R., spol. s r. o.) a zápis uvolněného obchodního podílu."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Proti společníkovi byla nařízena exekuce prodejem podniku (exekuční příkaz ze dne 18.11.2002) a následně i exekuce prodejem obchodního podílu (exekuční příkaz ze dne 10.12.2002)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že účast společníka ve společnosti zanikla právní mocí usnesení o nařízení exekuce (26.8.2002), a rozhodl o výmazu společníka a zápisu uvolněného obchodního podílu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, avšak s odůvodněním, že účast společníka zanikla až vydáním exekučního příkazu k postižení obchodního podílu (10.12.2002), a to i přes existenci dřívějšího exekučního příkazu k prodeji podniku."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Dovolatelka (společník v likvidaci) namítala, že vzhledem k dříve vydanému exekučnímu příkazu k prodeji podniku nemohla účast společníka zaniknout, a že exekuční příkaz k postižení obchodního podílu je neúčinný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"F 47118/2003, F 49068/2003/C 10749-66","decisionDate":"12.12.2003","outcomeSummary":"Soud rozhodl o výmazu společníka R., spol. s r. o. z obchodního rejstříku a o zápisu uvolněného obchodního podílu, jemuž odpovídá vklad 1.000.000 Kč. Vycházel z toho, že účast společníka zanikla právní mocí usnesení o nařízení exekuce (26.8.2002).","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 116/2004-65","decisionDate":"10.6.2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uzavřel, že účast společníka zanikla až vydáním exekučního příkazu k postižení obchodního podílu (10.12.2002), nikoli právní mocí usnesení o nařízení exekuce. Dále konstatoval, že souběh exekucí (prodej podniku a prodej obchodního podílu) nebrání zániku účasti, neboť exekuci na vypořádací podíl lze provést až po skončení řízení o prodeji podniku.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 18.3.2002, č.j. 1 E-Nc 46/2002, o nařízení exekuce","enforcementTarget":"Obchodní podíl společníka R. l.., s. r. o. 'v likvidaci' ve společnosti R., s. r. o., a podnik téhož společníka","legalQuestions":[{"question":"Zaniká účast společníka ve společnosti v důsledku vydání exekučního příkazu k postižení obchodního podílu, pokud byl dříve vydán exekuční příkaz k prodeji podniku téhož společníka?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že účelem úpravy § 148 odst. 2 obch. zák. je zajistit uspokojení oprávněného co nejracionálnějším způsobem, kterým je výplata vypořádacího podílu. Pokud je však dříve vydán exekuční příkaz k prodeji podniku, přechází spolu s podnikem i obchodní podíl na nabyvatele, a není důvodu, aby účast společníka zanikla v důsledku exekučního příkazu k postižení obchodního podílu. Podle § 16 odst. 2 zákona č. 119/2001 Sb. nelze až do skončení řízení o prodeji podniku provést exekuce postihující majetkové hodnoty tvořící podnik, včetně obchodního podílu jako jiné pohledávky. Závěr, že by účast společníka přesto zanikla, by byl v rozporu s účelem tohoto ustanovení. Proto účast společníka zaniká až zastavením exekuce prodejem podniku podle § 71 zákona č. 120/2001 Sb. a § 338za odst. 1 nebo 3 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že vzhledem k dříve vydanému exekučnímu příkazu k prodeji podniku nelze exekuci prodejem obchodního podílu provést, a tudíž nemůže dojít k zániku účasti společníka. Odkazuje na § 16 odst. 2 zákona č. 119/2001 Sb. a na skutečnost, že exekuční příkaz k prodeji podniku byl vydán dříve.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["R. l.., s. r. o. 'v likvidaci' (dříve R., spol. s r. o.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že za situace, kdy byl vydán exekuční příkaz k prodeji podniku, nemůže účast společníka zaniknout vydáním následného exekučního příkazu k postižení obchodního podílu; zánik nastává až zastavením exekuce prodejem podniku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. l.., s. r. o. 'v likvidaci' (dříve R., spol. s r. o.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává pravidlo o přerušení exekucí při prodeji podniku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§206","119/2001:§16"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§206","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje zánik účasti společníka při exekuci obchodního podílu."}],"continuity_old_key":"513/1991:§148","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Je-li poté, co byl vydán exekuční příkaz o prodeji podniku, vydán exekuční příkaz k postižení obchodního podílu společníka ve společnosti, účast společníka ve společnosti zaniká až tím, že je podle § 71 zákona č. 120/2001 Sb. a § 338za odst. 1 nebo 3 o. s. ř. zastavena exekuce prodejem podniku.","regulations":"§ 148 odst. 2 obchodního zákoníku, § 16 odst. 2 zákona č. 119/2001 Sb., § 71 zákona č. 120/2001 Sb., § 338za odst. 1 nebo 3 o. s. ř.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zánik účasti společníka ve společnosti při souběhu exekučních příkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam v otázce, zda za situace, kdy soudní exekutor vydá exekuční příkaz k prodeji podniku povinného, zaniká v důsledku následně nařízené exekuce prodejem obchodního podílu účast společníka ve společnosti.","sourceRefs":["S0016","S0018"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu, že účast společníka zanikla vydáním exekučního příkazu k postižení obchodního podílu, je nesprávné; účast zaniká až zastavením exekuce prodejem podniku.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Zánik účasti společníka při souběhu exekučních příkazů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný (§ 243d odst. 1, věta druhá a § 226 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. června 2004, č. j. 8 Cmo 116/2004-65 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. prosince 2003, č. j. F 47118/2003, F 49068/2003/C 10749-66 se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.393.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.393.2005.1"}}