{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.396.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 396/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.396.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/26555FF94EE2CBD9C1257A4E00668D3B?openDocument","decision_date":"2005-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor mezi správci konkursních podstat o vydání výtěžku zpeněžení nemovitostí zatížených zástavním právem, kde zástavní právo zaniklo zpeněžením v konkursu zástavního dlužníka před výzvou podle §27 odst.5 ZKV.","legal_sentence":"Je-li prohlášen konkurs na majetek zástavního dlužníka odlišného od osobního dlužníka a zajištěná pohledávka dosud není splatná, má zástavní věřitel právo od osobního dlužníka žádat, aby zajištění bez zbytečného odkladu přiměřeně doplnil jinak se ta část pohledávky, která není v důsledku konkursu zajištěna, stane splatnou ( § 163 odst. 2 obč. zák. ). Jestliže osobní dlužník bez zbytečného odkladu zajištění takové pohledávky přiměřeně doplní, nepřísluší zástavnímu věřiteli právo dožadovat se uspokojení zajištěné pohledávky v konkursu vedeném na majetek zástavního dlužníka jinak než formou přihlášky pohledávky vázané na podmínku ( § 20 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Není-li zástavou pohledávka a je-li zajištěná pohledávka splatná, je zástavní věřitel oprávněn přihlásit ji jako peněžitou pohledávku s právem na oddělené uspokojení jak v konkursu vedeném na majetek osobního dlužníka, tak i v konkursu vedeném na majetek dlužníka zástavního. Pohledávka zástavního věřitele uplatněná v konkursu vedeném na majetek zástavního dlužníka pouze z titulu zástavního práva se považuje za uspokojenou zástavním dlužníkem, jakmile je zástavnímu věřiteli v tomto konkursu vyplaceno 70 % čistého výtěžku zpeněžení na něj připadajícího. Na rozvrhu výtěžku zpeněžení ostatního majetku zástavního dlužníka se zástavní věřitel již nepodílí ani v rozsahu zbývajících 30 % čistého výtěžku zpeněžení zástavy. Zaniklo-li zástavní právo zpeněžením zástavy podle § 28 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů v konkursu vedeném na majetek zástavního dlužníka, nelze v konkursu vedeném na majetek osobního dlužníka již postupovat podle § 27 odst. 5 uvedeného zákona. Zástavní věřitel, který pohledávku z titulu zástavního práva nepřihlásil do konkursu vedeného na majetek zástavního dlužníka, nemá právo domáhat se vydání výtěžku zpeněžení zástavy ani z titulu tzv. lepšího práva.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§6","328/1991:§19","328/1991:§20","328/1991:§27","328/1991:§28","40/1964:§151a","40/1964:§151e","40/1964:§151f","40/1964:§163","99/1963:§58"],"analysis":{"subject":"Spor mezi správci konkursních podstat o vydání výtěžku zpeněžení nemovitostí zatížených zástavním právem, kde zástavní právo zaniklo zpeněžením v konkursu zástavního dlužníka před výzvou podle §27 odst.5 ZKV.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové prohlásil konkurs na majetek obchodní společnosti P. - H spol. s r. o. (zástavní dlužnice) usnesením ze dne 7. října 1998, sp. zn. 35 K 73/98, a správcem konkursní podstaty ustanovil žalovaného. Žalovaný sepsal do konkursní podstaty nemovitosti ve vlastnictví úpadkyně P."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nemovitosti byly zatíženy zástavním právem zřízeným k zajištění úvěru, který K. b. a. s. (právní předchůdkyně K. s. r. o.) poskytla obchodní společnosti D. s. r. o., právní předchůdkyni úpadkyně T. spol. s r. o. (osobní dlužnice)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové prohlásil konkurs na majetek T. spol. s r. o. (osobní dlužnice) usnesením ze dne 11. července 2000, sp. zn. 35 K 10/2000, a správcem konkursní podstaty ustanovil žalobce."},{"sourceRefs":["S0004","S0037"],"text":"Žalovaný zpeněžil nemovitosti ve veřejné dražbě dne 14. listopadu 2000 za částku 1.050.000 Kč. Tím zástavní právo na nemovitostech zaniklo podle §28 odst.5 ZKV."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce vyzval žalovaného k vydání výtěžku zpeněžení podle §27 odst.5 ZKV dne 27. listopadu 2000. Žalovaný odmítl výtěžek vydat, načež žalobce podal žalobu o zaplacení 1.050.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"41 Cm 318/2001","decisionDate":"19. dubna 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 1.050.000 Kč s desetiprocentním úrokem z prodlení od 12. února 2001 do zaplacení. Soud prvního stupně měl za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobou a uzavřel, že žalovaný má povinnost vydat výtěžek zpeněžení podle §27 odst.5 ZKV.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 221/2002","decisionDate":"12. prosince 2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl. Odvolací soud dospěl k závěru, že v době výzvy podle §27 odst.5 ZKV již zástavní právo zaniklo zpeněžením nemovitostí, a proto nebyl splněn předpoklad pro postup podle tohoto ustanovení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"T. spol. s r. o. (osobní dlužnice)","disputedItems":[{"amount":"1.050.000 Kč","label":"výtěžek zpeněžení nemovitostí ve výši 1.050.000 Kč","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je žaloba o zaplacení výtěžku zpeněžení vylučovací žalobou podle §19 odst.2 ZKV.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že předmětný spor je sporem o vylučovací žalobě ve smyslu §19 odst.2 ZKV, neboť se jedná o vyloučení náhradního peněžitého plnění získaného správcem konkursní podstaty za zpeněžený majetek z konkursní podstaty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda může správce konkursní podstaty osobního dlužníka úspěšně požadovat vydání výtěžku zpeněžení zástavy od správce konkursní podstaty zástavního dlužníka, pokud zástavní právo zaniklo zpeněžením před výzvou podle §27 odst.5 ZKV.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že předpokladem účinného postupu podle §27 odst.5 ZKV je existence zajišťovacího práva v době výzvy. K 27.11.2000 již zástavní právo zaniklo zpeněžením podle §28 odst.5 ZKV, proto výzva nebyla účinná a žaloba není důvodná. Dále uvedl, že zástavní věřitel měl možnost uplatnit své právo v konkursu zástavního dlužníka přihláškou pohledávky s právem na oddělené uspokojení, což neučinil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že zástavní právo v prvním pořadí je za všech okolností dostatečným důvodem k přednostnímu uspokojení zástavního věřitele z výtěžku zpeněžení, a to bez ohledu na to, že zpeněžením majetku zástavní právo zaniklo. Chronologie prohlášení konkursů a zpeněžení nemá být rozhodující.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl tuto argumentaci s odůvodněním, že předpokladem účinného postupu podle §27 odst.5 ZKV je existence zajišťovacího práva v době výzvy. K 27.11.2000 již zástavní právo zaniklo zpeněžením podle §28 odst.5 ZKV, proto výzva nebyla účinná."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je pro posouzení nároku rozhodující chronologie prohlášení konkursů a zpeněžení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podstatné je, že nezajištění věřitelé příslušné právo podílet se na rozvržení části čistého výtěžku zpeněžení zajištění nabývají až prohlášením konkursu na majetek jejich dlužníka. Tím, že zajištění bylo sepsáno a zpeněženo v konkursu zástavního dlužníka, nezajištění věřitelé osobního dlužníka o svá práva nepřicházejí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda zástavní věřitel, který se nepřihlásil do konkursu zástavního dlužníka, má i po zpeněžení zástavy právo na výtěžek zpeněžení z titulu lepšího práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že zástavní právo zaniklo zpeněžením zástavy podle §28 odst.5 ZKV a zástavní věřitel, který se nepřihlásil, nemá žádné právo na výtěžek zpeněžení. Výtěžek náleží do konkursní podstaty zástavního dlužníka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Pro účinný postup podle §27 odst.5 ZKV je nezbytné, aby zajišťovací právo (zástavní právo) existovalo v době, kdy správce konkursní podstaty osobního dlužníka vyzývá k vydání výtěžku zpeněžení. Zanikne-li zástavní právo zpeněžením zástavy v konkursu zástavního dlužníka před touto výzvou, nelze podle §27 odst.5 ZKV postupovat.","regulations":"§27 odst.5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném v listopadu 2000; §28 odst.5 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Žaloba o zaplacení výtěžku zpeněžení majetku, který byl sepsán do konkursní podstaty a následně zpeněžen, je vylučovací žalobou podle §19 odst.2 ZKV, i když je uplatňováno peněžité plnění.","regulations":"§19 odst.2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení věci ohledně výkladu §27 a §28 ZKV"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodnutím měnícím.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že výzva podle §27 odst.5 ZKV byla učiněna po zániku zástavního práva, a proto není důvodná.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0037","S0058"],"topic":"Výklad §27 odst.5 a §28 odst.5 ZKV","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.175 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.175,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného JUDr. J. K.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.175,-- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2086/2000 (R 27/2003)","sourceRefs":["S0008","S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zpeněžení zástavy v konkursu osobního dlužníka má přednost před zpeněžením v konkursu zástavního dlužníka; zástavní právo není prohlášením konkursu na majetek zástavního dlužníka dotčeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2086.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2086.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová insolvenční úprava zajištěných věřitelů se může dotknout postupů v konkursu, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1353","182/2006:§167"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1353","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově navazuje na § 163 odst. 2 obč. zák. – povinnost doplnit zajištění při nedostatečné jistotě."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§20","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.396.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.396.2003.1"}}