{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.407.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 407/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.407.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4BF12BA69521071DC1257A4E0067BE24?openDocument","decision_date":"2005-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rozsah práva akcionáře domáhat se svolání mimořádné valné hromady – omezení programu na záležitosti v působnosti valné hromady","metadata_regulation_keys":["513/1991:§181"],"analysis":{"subject":"Rozsah práva akcionáře domáhat se svolání mimořádné valné hromady – omezení programu na záležitosti v působnosti valné hromady","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel, akcionář společnosti S., a.s., požádal představenstvo o svolání mimořádné valné hromady s 38 body programu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Představenstvo valnou hromadu nesvolalo, a proto se navrhovatel obrátil na soud s návrhem na zmocnění ke svolání mimořádné valné hromady s navrženým programem."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Soud prvního stupně zmocnil navrhovatele ke svolání valné hromady pouze s body týkajícími se odvolání a volby členů dozorčí rady; ve zbytku návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009"],"text":"Odvolací soud potvrdil zmocnění v rozsahu odvolání a volby členů dozorčí rady a ve zbývající části (body 1–36 a bod 37) návrh zamítl s odůvodněním, že tyto záležitosti nepatří do působnosti valné hromady a že návrh je šikanózní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"22 Cm 1692/98","decisionDate":"16.4.1999","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 22 Cm 1692/98-25 soud prvního stupně zmocnil navrhovatele ke svolání mimořádné valné hromady s pořadem jednání zahrnujícím odvolání a volbu členů dozorčí rady a určil předsedu valné hromady; ve zbytku (body 1–36 a bod 37) návrh zamítl.","sourceRefs":["S0005","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 199/2002","decisionDate":"10.12.2003","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 14 Cmo 199/2002-160 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně v části, kterou byl navrhovatel zmocněn ke svolání mimořádné valné hromady s pořadem jednání odvolání a volba členů dozorčí rady a ve výroku o určení předsedy valné hromady; ve zbývající části usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh zamítl.","sourceRefs":["S0005","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může se akcionář domáhat svolání mimořádné valné hromady k projednání záležitostí, které nepatří do působnosti valné hromady?","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Z dikce ustanovení § 181 odst. 1 obch. zák. nevyplývá možnost domáhat se svolání valné hromady k diskusi o pořadu, který není valná hromada oprávněna projednávat a hlasovat o něm. Svolání mimořádné valné hromady lze požadovat pouze k projednání záležitostí, které patří do působnosti valné hromady.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 181 odst. 1 a 2 obch. zák. neomezuje program valné hromady; soud ani představenstvo nemohou do navrženého programu zasahovat. Akcionář má právo navrhnout jakékoli záležitosti týkající se společnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud setrval na svém dřívějším výkladu, že svolání mimořádné valné hromady lze požadovat pouze k projednání záležitostí, které patří do působnosti valné hromady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje práva kvalifikovaného akcionáře žádat svolání, ale neřeší výslovně působnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§365","90/2012:§368"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§368","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zmocnění soudu ke svolání, ale neupřesňuje, zda jen pro záležitosti v působnosti."}],"continuity_old_key":"513/1991:§181","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je výčet působnosti valné hromady v § 187 obch. zák. taxativní, nebo může valná hromada projednávat i další záležitosti?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Valná hromada může projednávat další záležitosti nad rozsah stanovený v § 187 obch. zák., ale jen za předpokladu, že zákon nebo stanovy akciové společnosti svěřují projednání takových jiných otázek do působnosti valné hromady. Dovolatel to netvrdil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Může akcionář prostřednictvím svolání mimořádné valné hromady kontrolovat a přezkoumávat činnost představenstva?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Právo a postup při přezkoumávání činnosti představenstva upravuje § 182 odst. 1 písm. b) a odst. 2 obch. zák., kterýžto postup nelze nahrazovat postupem určeným pro uplatnění práva akcionáře na svolání valné hromady.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné?","sourceRefs":["S0018","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Proti výroku o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. není dovolání přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatel"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Svolání mimořádné valné hromady lze požadovat pouze k projednání záležitostí, které patří do působnosti valné hromady.","regulations":"§ 181 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Valná hromada může projednávat další záležitosti nad rámec výslovného výčtu v § 187 obch. zák. pouze tehdy, pokud zákon nebo stanovy svěřují jejich projednání do působnosti valné hromady.","regulations":"§ 187 písm. k) obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Správnost zamítnutí návrhu na zmocnění ke svolání valné hromady s body 1–36 a 37 programu","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř.; dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku odvolacího soudu je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že svolání mimořádné valné hromady lze požadovat pouze k projednání záležitostí, které patří do působnosti valné hromady.","reasonSourceRefs":["S0024","S0029"],"topic":"Omezení programu mimořádné valné hromady na záležitosti v působnosti valné hromady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení nebylo přípustné, a proto nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání do výroku o náhradě nákladů řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatel","beneficiaryParty":"S., a.s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit S., a.s. náklady dovolacího řízení ve výši 5.075,- Kč do rukou jejího advokáta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do rukou advokáta do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatel je povinen zaplatit společnosti S., a.s. náklady dovolacího řízení ve výši 5.075 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 2776/99","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Svolání mimořádné valné hromady lze požadovat pouze k projednání záležitostí, které patří do působnosti valné hromady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.2776.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.2776.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.407.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.407.2004.1"}}