{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.427.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 427/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.427.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C905EDF15D5BD7E8C1257A4E00673BB7?openDocument","decision_date":"2005-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o vrácení přeplatků za zdravotní péči mezi správcem konkursní podstaty a zdravotnickým zařízením; posouzení, zda výkon práva správce je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Spor o vrácení přeplatků za zdravotní péči mezi správcem konkursní podstaty a zdravotnickým zařízením; posouzení, zda výkon práva správce je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 22.4.1994 uzavřela H. z. z. p. (úpadkyně) s žalovanou O. n. ve S. smlouvu o poskytování a úhradě nákladů zdravotní péče podle §262 obch. zák."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9.2.1996 byl na majetek úpadkyně prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 16.12.1996 postoupila žalovaná své pohledávky za úpadkyní K. b. P. se ztrátou 20 %."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"V srpnu 1997 provedl revizní lékař nařízený správcem konkursní podstaty kontrolu již proplacených úkonů zdravotní péče z roku 1994 a zjistil přeplatky."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Správce konkursní podstaty (žalobce) požadoval po žalované vrácení přeplatku ve výši 107.260 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"2 C 210/99","decisionDate":"16.7.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16.7.2002, č.j. 2 C 210/99-117, soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 21.452 Kč (výrok I.) a zamítl žalobu co do částky 85.808 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 2365/2002","decisionDate":"11.12.2002","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že návrh na zaplacení 21.452 Kč zamítl, ve výroku II. potvrdil zamítnutí 85.808 Kč a změnil nákladový výrok; žalobci uložil zaplatit žalované náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"H. z. z. p. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"107.260 Kč s příslušenstvím","label":"pohledávka z bezdůvodného obohacení za přeplacenou zdravotní péči","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výkon práva správce konkursní podstaty na vrácení přeplatků za zdravotní péči může být v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku podle §265 obch. zák. z důvodu, že kontrola byla provedena až po prohlášení konkursu a po ukončení smluvního vztahu, a že žalovaná mezitím postoupila své pohledávky.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil aplikaci §265 obch. zák. Správce konkursní podstaty je oprávněn provést revizi a vymáhat přeplatky; jeho postup není v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. Existenci takového rozporu nelze dovodit ani z časového odstupu, ani z postoupení pohledávek žalovanou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku, zda se narušitel práva může domáhat ochrany podle zásad poctivého obchodního styku, a že správce konkursní podstaty není vázán případným rozporným jednáním úpadce; kontrola byla provedena oprávněně a žalovaná si musela být vědoma nesprávného vyúčtování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. J. V., správce konkursní podstaty úpadkyně H. z. z. p. v likvidaci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že správce konkursní podstaty postupoval v souladu se zákonem a smlouvou, a jeho výkon práva není v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku; časový odstup ani postoupení pohledávek na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. J. V., správce konkursní podstaty úpadkyně H. z. z. p. v likvidaci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje kontrolu vyúčtování, podporuje oprávněnost správce vymáhat přeplatky.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§6","48/1997:§42"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§6","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně zakotvuje zásadu poctivého jednání, navazuje na §265 obch. zák."}],"continuity_old_key":"513/1991:§265","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"question":"Zda je správce konkursní podstaty při uplatnění pohledávky vázán tím, zda by úpadce sám jednal v souladu se zásadami poctivého obchodního styku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že správce konkursní podstaty jedná samostatně a jeho výkon práva nelze automaticky považovat za rozporný se zásadami poctivého obchodního styku jen proto, že úpadce by případně jednal jinak.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce JUDr. J. V., správce konkursní podstaty úpadkyně H. z. z. p. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Výkon práva správce konkursní podstaty na vrácení plnění poskytnutého bez právního důvodu není v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku jen proto, že kontrola byla provedena až po prohlášení konkursu nebo že věřitel postoupil své pohledávky třetí osobě.","regulations":"§265 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace §265 obch. zák. na postup správce konkursní podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší otázku zásadního právního významu, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil výkon práva správce konkursní podstaty jako rozporný se zásadami poctivého obchodního styku.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Aplikace §265 obch. zák. na postup správce konkursní podstaty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud bude zabývat i otázkou náležitého označení žalované v souladu s aktuálním zněním jejího názvu v obchodním rejstříku.","Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. prosince 2002, č. j. 5 Co 2365/2002 – 137, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.427.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.427.2003.1"}}