{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.436.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 436/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.436.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E34801E567DFED13C1257A4E00697766?openDocument","decision_date":"2005-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy a související nároky; dovolání proti usnesení o odmítnutí odvolání pro nedostatek účastenství","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy a související nároky; dovolání proti usnesení o odmítnutí odvolání pro nedostatek účastenství","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0034"],"text":"Žalobce F. n. m. Č.r. uzavřel s žalovanou 1) (správce konkurzní podstaty úpadce U. S., spol. s r. o.) kupní smlouvu č. 039/93-6 ze dne 26.1.1993 a její dodatek ze dne 12.8.1993."},{"sourceRefs":["S0006","S0038"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení neplatnosti této smlouvy, vyklizení nemovitostí a vydání movitých věcí proti celkem třiceti žalovaným, včetně žalované 2) R. R., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0002","S0034"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem vydal částečný rozsudek, kterým určil neplatnost kupní smlouvy a jejího dodatku pouze ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0035","S0036"],"text":"Žalovaná 2) podala odvolání proti tomuto částečnému rozsudku, ale Vrchní soud v Praze odvolání odmítl s odůvodněním, že žalovaná 2) není účastníkem řízení v té části, která byla částečným rozsudkem rozhodnuta."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná 2) dovolání, namítajíc, že jí bylo odepřeno postavení účastníka řízení, že existuje překážka věci rozhodnuté a že věcně příslušným byl okresní soud."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"22 Cm 195/95","decisionDate":"16.7.1999","outcomeSummary":"Částečný rozsudek – určení neplatnosti kupní smlouvy č. 039/93-6 a jejího dodatku mezi žalobcem a žalovanou 1).","sourceRefs":["S0002","S0034"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 409/2001","decisionDate":"29.11.2001","outcomeSummary":"Usnesení – odvolání žalované 2) se odmítá pro nedostatek účastenství.","sourceRefs":["S0003","S0035"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"U. S., spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"kupní smlouva č. 039/93-6 a její dodatek ze dne 12.8.1993","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nesprávně odepřel žalované 2) postavení účastníka řízení pro účely odvolání proti částečnému rozsudku, čímž jí byla odňata možnost jednat před soudem (§ 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0021","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0054"],"text":"Skutečnost, že o části řízení soud rozhodl částečným rozsudkem jen ve vztahu k některým žalovaným, nelze považovat za případ, kdy účastníku řízení byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem (§ 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.). Vůči dovolatelce nešlo o postup soudu v průběhu řízení, nýbrž o činnost soudu při vyhlášení rozhodnutí. V dalším řízení bude mít možnost svá procesní práva realizovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že byla účastníkem celého řízení a soud prvního stupně jí odepřel účastenství v části rozhodnuté částečným rozsudkem, aniž by předtím vyloučil část řízení k samostatnému projednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0054"],"sourceRefs":["S0006","S0038"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2) R. R., s. r. o."],"courtExplanation":"Nejde o odnětí možnosti jednat před soudem v průběhu řízení, nýbrž o činnost soudu při vydání rozhodnutí; žalovaná 2) nebyla v průběhu řízení ochuzena o procesní práva a v dalším řízení je může uplatnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2) R. R., s. r. o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v řízení existuje překážka věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae) podle § 159 odst. 3 o. s. ř. z důvodu dřívějšího řízení sp. zn. 22 Cm 1398/93.","sourceRefs":["S0007","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0055","S0056","S0057"],"text":"Podle konstantní judikatury (R 87/69, Sborník stanovisek, R 60/01) je totožnost věci dána totožností účastníků a totožností předmětu rozhodování. V tomto případě není splněna totožnost účastníků, neboť dovolatelka nebyla účastníkem řízení sp. zn. 22 Cm 1398/93. Zmatečnostní vada podle § 237 odst. 1 písm. d) o. s. ř. tak dána není.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 2) R. R., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda v předmětné věci rozhodovaly věcně nepříslušné soudy (měl rozhodovat okresní soud namísto krajského).","sourceRefs":["S0008","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0059"],"text":"Jde nepochybně o spor z právního vztahu mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, přičemž oba účastníci jsou zapsáni v obchodním rejstříku, takže jde o obchodní věc ve smyslu § 9 odst. 3 písm. a) bod a) o. s. ř. v rozhodném znění a je tak dána věcná příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně (srov. R 57/1994).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 2) R. R., s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatek účastenství k odvolání, překážka věci rozhodnuté, věcná příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e) o. s. ř., protože usnesením odvolacího soudu bylo odvolání odmítnuto.","sourceRefs":["S0020","S0052"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně odmítl odvolání žalované 2) pro nedostatek účastenství, neboť částečný rozsudek se týkal pouze vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1).","reasonSourceRefs":["S0022","S0054"],"topic":"Nedostatek účastenství k odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Není dána překážka věci pravomocně rozhodnuté, neboť chybí totožnost účastníků a předmětu řízení.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0055","S0056"],"topic":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Věcná příslušnost krajského soudu je dána, neboť jde o obchodní věc podle § 9 odst. 3 písm. a) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0027","S0059"],"topic":"Věcná příslušnost krajského soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 87/69","sourceRefs":["S0023","S0055"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Totožnost věci je dána jednak totožností účastníků, jednak totožností předmětu rozhodování.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.436.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.436.2003.1"}}