{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.442.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 442/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.442.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B1173BC821504F42C1257A4E006ABD0D?openDocument","decision_date":"2005-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti usnesení dozorčí rady a představenstva akciové společnosti; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["513/1991:§131","513/1991:§183"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti usnesení dozorčí rady a představenstva akciové společnosti; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Valná hromada společnosti Severomoravská plynárenská, a.s. delegovala působnost k volbě a odvolání členů představenstva na dozorčí radu a pověřila představenstvo rozhodnutím o zvýšení základního jmění."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 14. 6. 2000 představenstvo rozhodlo o zvýšení základního jmění nepeněžitým vkladem navrhovatelky a) S.B. a.s. o částku 350,048.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Dne 15. 6. 2000 a 26. 6. 2000 dozorčí rada odvolala čtyři členy představenstva a zvolila nové, přičemž dovolatelé tvrdí, že došlo k porušení stanov (např. nedodržení lhůty pro svolání, absence bodu v pozvánce)."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dne 11. 7. 2000 nově složené představenstvo zrušilo rozhodnutí ze dne 14. 6. 2000 o zvýšení základního jmění."},{"sourceRefs":["S0004","S0028"],"text":"Navrhovatelé (S.B. a.s. a K.K.) se domáhali určení neplatnosti usnesení dozorčí rady a představenstva, neboť se cítili poškozeni jako minoritní akcionáři."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"28 Cm 56/2000","decisionDate":"24. 4. 2001","outcomeSummary":"Usnesením zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení dozorčí rady a představenstva.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Cmo 377/2001-203","decisionDate":"25. 9. 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004","S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na posouzení více právních otázek, z nichž každá sama o sobě vede k zamítnutí žaloby, a jedna z těchto otázek není zásadního právního významu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Z ustálené judikatury vyplývá, že spočívá-li rozhodnutí na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání věcně projednatelné, jestliže věcnému přezkumu posouzení byť jediné právní otázky brání to, že není splněna podmínka jejího zásadního právního významu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Dovolací přípustnost zůstává podmíněna zásadním právním významem otázky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§236"],"continuity_old_key":"513/1991:§131","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je přípustné přezkoumání rozhodnutí dozorčí rady a představenstva akciové společnosti soudem v případech, kdy je na tyto orgány přenesena působnost valné hromady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Dovolací soud uznal, že rozhodnutí dozorčí rady a představenstva přijatá v rámci delegované působnosti valné hromady lze napadnout u soudu analogicky podle §131 a §183 obch.zák., neboť by bylo nelogické zbavit akcionáře ochrany jen proto, že rozhodoval jiný orgán.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že závěr odvolacího soudu o nemožnosti přezkumu je nesprávný; je třeba analogicky použít §131 a §183 obch.zák. s odkazem na ochranu minoritních akcionářů a čl. 36 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0019","S0021","S0023"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel a) S.B. a.s.","navrhovatel b) K.K."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že první závěr odvolacího soudu (že rozhodnutí nižších orgánů nelze napadat) není správný; při výkonu delegované působnosti je možné napadat tato rozhodnutí analogicky."}],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel a) S.B. a.s.","navrhovatel b) K.K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda představenstvo, na které byla delegována působnost valné hromady rozhodnout o zvýšení základního jmění, může toto rozhodnutí později zrušit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Tuto otázku nelze považovat za otázku zásadního právního významu, neboť na argumentaci o nemožnosti rozhodnout o zrušení rozhodnutí dovolatel své žalobní závěry nezaložil a soudy se jí nezabývaly.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel a) S.B. a.s.","navrhovatel b) K.K."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda u návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí dozorčí rady a představenstva existuje naléhavý právní zájem minoritního akcionáře podle §80 písm. c) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Vzhledem k tomu, že dovolání je nepřípustné z jiných důvodů, je bezpředmětné se touto otázkou zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatel a) S.B. a.s.","navrhovatel b) K.K."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Rozhodnutí dozorčí rady a představenstva akciové společnosti, přijatá v rámci delegované působnosti valné hromady, lze napadnout u soudu analogicky podle ustanovení o neplatnosti usnesení valné hromady.","regulations":"§131 a §183 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost přezkumu rozhodnutí nižších orgánů","možnost zrušení rozhodnutí představenstva","naléhavý právní zájem podle §80 písm.c) o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na dvou samostatných důvodech, z nichž jeden (posouzení závažnosti porušení) není otázkou zásadního právního významu, a proto dovolání jako celek není přípustné.","sourceRefs":["S0045","S0051"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na dvou samostatných důvodech; druhý důvod (posouzení závažnosti porušení) není otázkou zásadního právního významu, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Více samostatných důvodů rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3075 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatel a) S.B. a.s., navrhovatel b) K.K.","beneficiaryParty":"odpůrci 1.-6.","text":"Navrhovatelé jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit odpůrcům k ruce společné a nedílné na náhradu nákladů dovolacího řízení 3075,- Kč, do rukou jejich zástupce.","conditions":"společně a nerozdílně k ruce společné a nedílné","outcome":"GRANTED"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spočívá-li rozhodnutí na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání věcně projednatelné, jestliže věcnému přezkumu posouzení byť jediné právní otázky brání to, že není splněna podmínka jejího zásadního právního významu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.442.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.442.2004.1"}}