{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.540.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 540/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.540.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0EDF242E6A9152C3C1257A4E006A5F7E?openDocument","decision_date":"2005-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady akciové společnosti v likvidaci","metadata_regulation_keys":["513/1991:§71","513/1991:§194","99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady akciové společnosti v likvidaci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost F. – i. F. a. s., v likvidaci (fond) konala dne 2. 4. 2001 valnou hromadu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Valná hromada schválila konečnou zprávu o průběhu likvidace a výši podílu na likvidačním zůstatku na jednu akcii."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Valná hromada zrušila své dřívější usnesení ze dne 16. 7. 1998, kterým představenstvu uložila investovat finanční prostředky pouze do velmi likvidních nástrojů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Valná hromada se vzdala nároku na náhradu škody vůči dvěma bývalým členům představenstva (PaeDr. P. B. a PhDr. D. K.)."},{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0020"],"text":"Navrhovatel (akcionář) se domáhal vyslovení neplatnosti těchto usnesení, neboť podle něj byla v rozporu se zájmy společnosti a likvidace měla vyčkat na výsledek žaloby menšinových akcionářů o náhradu škody ve výši cca 54.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl a odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Cm 165/2001","decisionDate":"13. 3. 2003","outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení valné hromady.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 226/2003-73","decisionDate":"27. 10. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může valná hromada platně revokovat usnesení, kterým představenstvu uložila investovat finanční prostředky pouze do velmi likvidních nástrojů?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Obecně lze usnesení valné hromady zrušit, pokud nenastaly nevratné účinky. Posouzení konkrétního případu, zda došlo k nevratným účinkům nebo zásahu do práv třetích osob, však postrádá judikatorní přesah a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Usnesení neomezuje právo statutárního orgánu na samostatné obchodní vedení, valná hromada může vymezit obchodní strategii a rámec činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Posouzení, zda šlo o neoprávněný zásah do obchodního vedení, nemá judikatorní přesah a je významné jen pro tuto věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může valná hromada platně přijmout usnesení, kterým se vzdává nároku na náhradu škody způsobené společnosti?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Rozhodnutí o vzdání se nároku na náhradu škody nepatří do působnosti valné hromady, a proto je neúčinné. Tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může valná hromada platně schválit zprávu likvidátora podle § 75 odst. 6 obch. zák., včetně zprávy o činnostech nutných pro zánik společnosti, za situace, kdy není ukončen spor o žalobě podané akcionáři podle § 182 odst. 2 obch. zák.?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Rozhodnutí o tom, zda je schválení zprávy likvidátora v rozporu se zájmy společnosti, je důležité jen pro věc samu a nezakládá přípustnost dovolání. Likvidátor může nezávisle na usnesení valné hromady podat návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku, nese za to odpovědnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Valná hromada může v rámci své působnosti zrušit své dřívější usnesení, pokud nenastaly nevratné právní účinky nebo pokud by zrušením nedošlo k podstatnému zásahu do práv třetích osob.","regulations":"obchodní zákoník (obecně)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost revokace usnesení valné hromady","platnost usnesení o vzdání se nároku na náhradu škody","platnost schválení zprávy likvidátora za situace probíhajícího sporu o náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelem nastolených otázek nemá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0023","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z otázek nemá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatel","beneficiaryParty":"odpůrkyně","text":"Navrhovatel je povinen zaplatit odpůrkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč, do rukou jejího advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do rukou jejího advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Navrhovatel je povinen zaplatit odpůrkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 500/2000","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o tom, že se společnost vzdává nároku na náhradu škody, nepatří do působnosti valné hromady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.500.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.500.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.540.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.540.2004.1"}}