{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.589.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 589/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.589.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C1355080731350BC1257A4E00686712?openDocument","decision_date":"2005-05-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Otázka pravomoci českých soudů v majetkovém sporu s mezinárodním prvkem, konkrétně zda existence pohledávky žalovaných vůči české společnosti zakládá místní příslušnost podle §86 odst.2 o.s.ř. bez ohledu na místo splatnosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§86","97/1963:§37"],"analysis":{"subject":"Otázka pravomoci českých soudů v majetkovém sporu s mezinárodním prvkem, konkrétně zda existence pohledávky žalovaných vůči české společnosti zakládá místní příslušnost podle §86 odst.2 o.s.ř. bez ohledu na místo splatnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobkyně V. A. se domáhá zaplacení 176.376 EUR po žalovaných H. R. a H. R., kteří nemají v České republice obecný soud."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní mají pohledávku vůči české společnosti Ö. P., s. r. o. (nyní P. R. s. r. o.) z převodu obchodního podílu."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Krajský soud v Praze zastavil řízení pro nedostatek pravomoci soudů České republiky, neboť pohledávka není splatná na území České republiky."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že pro pravomoc českých soudů je rozhodující místo splatnosti pohledávky, které není v České republice."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně podala dovolání s argumentem, že pro určení místní příslušnosti podle §86 odst.2 o.s.ř. postačuje existence majetku (pohledávky) v České republice, nikoli místo splatnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"47 Cm 183/2002","decisionDate":"7. října 2003","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení pro nedostatek pravomoci soudů České republiky k projednání a rozhodnutí věci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 475/2003","decisionDate":"17. února 2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro určení místní příslušnosti podle §86 odst.2 o.s.ř. (a tím i pravomoci českých soudů) rozhodující místo splatnosti pohledávky, nebo postačuje, že pohledávka jako majetek existuje v obvodu českého soudu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné. Podle §86 odst.2 o.s.ř. se místní příslušnost (a tím pravomoc) českých soudů zakládá již tím, že žalovaní mají v České republice majetek, kterým je i pohledávka, bez ohledu na místo její splatnosti. Odvolací soud pochybil, když dovodil, že je nutné zkoumat místo splatnosti pohledávky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že pro určení místní příslušnosti podle §86 odst.2 o.s.ř. postačuje existence majetku (pohledávky) v České republice, a že místo splatnosti pohledávky není rozhodující.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že §86 odst.2 o.s.ř. neobsahuje podmínku místa splatnosti pohledávky, a že majetkem se rozumějí i pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně V. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Pro určení místní příslušnosti podle §86 odst.2 o.s.ř. postačuje, že žalovaný má v obvodu soudu majetek, kterým se rozumí i pohledávky a jiná práva ocenitelná penězi; místo splatnosti pohledávky není rozhodující.","regulations":"§86 odst.2 zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Otázka pravomoci českých soudů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že pro založení místní příslušnosti podle §86 odst.2 o.s.ř. je rozhodující místo splatnosti pohledávky; postačuje existence pohledávky jako majetku v České republice.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Výklad §86 odst.2 o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně se v dalším řízení neopomene zabývat otázkou, zda žalobkyně tvrzenou pohledávku žalovaných předloženými listinami skutečně osvědčila a zda pohledávka nadále trvá, tj. zda nebyla splněna, popř. jiným způsobem nezanikla."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. února 2004, č.j. 5 Cmo 475/2003-46, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. října 2003, č.j. 47 Cm 183/2002-36, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu č. 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Majetkem se pro účely §86 odst.2 o.s.ř. rozumějí nejen věci, ale i pohledávky a další práva ocenitelná penězi.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.589.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.589.2004.1"}}