{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 663/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/57821999B8CAD14EC1257A4E0068F0B6?openDocument","decision_date":"2005-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – neúčinnost kupní smlouvy a soupis podle §27 odst.5 ZKV","legal_sentence":"Spočívá-li rozsudek, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno, nebo jestliže ohledně některé z těchto otázek není splněna podmínka zásadního právního významu napadeného rozhodnutí ve věci samé.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – neúčinnost kupní smlouvy a soupis podle §27 odst.5 ZKV","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. března 1999 uzavřela pozdější úpadkyně (1. ú. s. s. r. o.) jako prodávající s žalobci L. C. a M. C. jako kupujícími kupní smlouvu, jíž převedla rodinný dům a pozemky za kupní cenu 1.250.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kupní cena nebyla žalobci zaplacena a na nemovitostech vázlo zástavní právo ve prospěch Českomoravské hypoteční banky a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na majetek úpadkyně byl prohlášen konkurs a správce konkursní podstaty Ing. P. C. zařadil nemovitosti do soupisu majetku konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali vyloučení nemovitostí ze soupisu, tvrdíce, že kupní smlouva je platná a účinná."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že kupní smlouva je neúčinná podle §15 odst.1 písm.c/ ZKV, neboť kupní cena nebyla zaplacena. Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby, avšak založil své rozhodnutí na dvou samostatných důvodech: (1) kupní smlouva je neúčinná pro nápadně nevýhodné podmínky, a (2) i kdyby byla účinná, soupis je oprávněný podle §27 odst.5 ZKV, protože žalobci neuhradili zajištěnou pohledávku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"48 Cm 77/2000","decisionDate":"7. srpna 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty. Dospěl k závěru, že kupní smlouva je neúčinná podle §15 odst.1 písm.c/ ZKV, neboť kupní cena nebyla zaplacena.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 270/2001","decisionDate":"30. ledna 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že kupní smlouva je neúčinná pro nápadně nevýhodné podmínky (§15 odst.1 písm.c/ ZKV) a že soupis je oprávněný i podle §27 odst.5 ZKV, neboť žalobci neuhradili zajištěnou pohledávku.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"1. ú. s. s. r. o.","disputedItems":[{"label":"kupní smlouva ze dne 5. března 1999","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"},{"label":"rodinný dům č.p. 123, stavební parcela č. 437, pozemková parcela č. 501/55","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na dvou samostatných důvodech a dovolatel napadá pouze jeden z nich?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na dvou samostatných důvodech (neúčinnost kupní smlouvy a soupis podle §27 odst.5 ZKV), z nichž každý samostatně obstojí jako důvod zamítnutí žaloby. Dovolatelé napadli pouze první důvod, a proto není splněna podmínka zásadního právního významu ve smyslu §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":434,"PROCEDURAL_REFERENCE":75,"REFERENCED":47},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může být kupní smlouva uzavřená na základě platné smlouvy o smlouvě budoucí neúčinná podle §15 odst.1 písm.c/ ZKV, a to i za podmínek, které soud považuje za nápadně nevýhodné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil, protože dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost z důvodu existence druhého samostatného důvodu napadeného rozhodnutí, který nebyl dovoláním napaden.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Kupní smlouva byla uzavřena na základě platné smlouvy o smlouvě budoucí, a proto nemůže být neúčinná. Rovněž podmínky převodu nebyly nápadně nevýhodné.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) L. C. a b) M. C."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť dovolání bylo shledáno nepřípustným."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) L. C. a b) M. C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":290,"PROCEDURAL_REFERENCE":74,"REFERENCED":40},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neúčinnost kupní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí spočívá na dvou samostatných důvodech a dovolatelé napadli pouze jeden z nich, čímž není splněna podmínka zásadního právního významu podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., protože napadené rozhodnutí je založeno na dvou samostatných důvodech a dovolatelé napadli pouze jeden.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Nedostatek přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":355,"PROCEDURAL_REFERENCE":78,"REFERENCED":49},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"1.625,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) L. C. a b) M. C.","beneficiaryParty":"žalovaný Ing. P. C.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 1.625,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalovaného.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně žalovaného","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 1.625,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování zásadního právního významu lze přihlížet jen k dovolacím důvodům podle §241a odst.2 písm.b/ o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":303,"PROCEDURAL_REFERENCE":29,"REFERENCED":17},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1"}}