{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.706.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 706/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.706.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CBCB8DFDE16078FFC1257A4E00699190?openDocument","decision_date":"2005-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost usnesení členské schůze družstva o vyloučení manželů (společných členů družstva) z družstva a aktivní věcná legitimace k podání návrhu","legal_sentence":"Účastníky řízení o určení neplatnosti usnesení členské schůze družstva o vyloučení manželů (společných členů družstva) z družstva ( § 231 obch. zák. ) jsou oba manželé, i když návrh na zahájení takového řízení podal jen jeden z nich (§ 200e odst. 3 a § 94 odst. 1, věta první, o. s. ř.).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§703","513/1991:§231","99/1963:§9","99/1963:§94","99/1963:§200e"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení členské schůze družstva o vyloučení manželů (společných členů družstva) z družstva a aktivní věcná legitimace k podání návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Manželé J. Č. a D. Č. byli společnými členy bytového družstva B. d. V. K. V. (družstvo) podle § 703 odst. 2 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Družstvo na náhradní členské schůzi konané dne 21. června 2001 rozhodlo o vyloučení manželů Č. z družstva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželé podali návrh na určení neplatnosti tohoto usnesení, tvrdíce, že představenstvo družstva o vyloučení řádně nerozhodlo a že nebyly splněny důvody pro vyloučení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že představenstvo na schůzi dne 25. dubna 2000 o vyloučení nerozhodlo a zápis ze schůze dne 22. května 2000 nelze považovat za rozhodnutí o vyloučení; rovněž nebylo prokázáno, že by manželé opětovně porušovali členské povinnosti přes výstrahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"44 Cm 145/2001","decisionDate":"9. dubna 2003","outcomeSummary":"Určil, že usnesení z náhradní členské schůze konané dne 21. června 2001 o vyloučení manželů Č. z družstva je neplatné, a zavázal družstvo k náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 274/2003","decisionDate":"19. ledna 2004","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je k podání návrhu na určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze o vyloučení manželů z družstva aktivně věcně legitimován jen jeden z manželů, jsou-li podle § 703 odst. 2 obč. zák. z členství v družstvu oprávněni a zavázáni společně a nerozdílně.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že návrh na určení neplatnosti usnesení členské schůze o vyloučení manželů (společných členů družstva) může podat jen jeden z manželů. Podle § 200e odst. 3 a § 94 odst. 1 o. s. ř. se druhý manžel stává účastníkem řízení ze zákona, aniž by sám musel podat návrh. Skutečnost, že D. Č. byla v řízení zastoupena a účastnila se, potvrzuje, že její procesní práva nebyla dotčena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle názoru dovolatele solidarita znamená, že návrh musel být podán oběma manžely jako nerozlučnými společníky; pokud tak učinil jen jeden, měl být návrh pro nedostatek aktivní věcné legitimace zamítnut.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["B. d. V. K. V."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že tento způsob výkonu práv nevyžaduje společný návrh; druhý manžel se stává účastníkem ze zákona podle § 200e odst. 3 a § 94 odst. 1 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. d. V. K. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je návrh na určení neplatnosti usnesení členské schůze návrhem podle § 242 odst. 1 obch. zák. nebo podle § 231 odst. 5 obch. zák., a zda byl podán v prekluzívní tříměsíční lhůtě.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by tato otázka měla zásadní právní význam; je významná jen pro projednávanou věc a nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. d. V. K. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"interpretation":"Společné členství manželů v družstvu podle § 703 odst. 2 obč. zák. nezakládá povinnost obou manželů společně podat návrh na určení neplatnosti usnesení členské schůze o vyloučení; podání návrhu jedním z manželů postačuje, neboť druhý manžel se stává účastníkem řízení ze zákona podle § 200e odst. 3 a § 94 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 703 odst. 2 obč. zák., § 200e odst. 3 o. s. ř., § 94 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace k podání návrhu","Posouzení druhu návrhu a prekluzívní lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku aktivní věcné legitimace, nikoli pro otázku posouzení druhu návrhu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aktivní věcné legitimace má zásadní právní význam, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka posouzení druhu návrhu nemá potřebný judikatorní přesah a je významná jen pro tuto věc.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Soud potvrdil, že návrh může podat jen jeden z manželů, druhý se stává účastníkem ze zákona.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Aktivní věcná legitimace manžela k podání návrhu na určení neplatnosti vyloučení z družstva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Otázka nebyla přezkoumána pro nedostatek judikatorního přesahu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Posouzení návrhu jako návrhu podle § 242 odst. 1 obch. zák. nebo § 231 odst. 5 obch. zák.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"69/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I kdyby byla způsobena újma na procesních právech, může se jí dovolat jen ten, o jehož procesní ochranu jde.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vyloučení člena družstva se dotýká procesu, ale neřeší výslovně účastenství manželů v řízení o neplatnost.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§622"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§231","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.706.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.706.2004.1"}}