{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.740.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 740/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.740.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E95BAD0A7CDC549EC1257A4E0067A7A6?openDocument","decision_date":"2005-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení ceny díla a otázka uzavření smlouvy o dílo konkludentně","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","513/1991:§266","513/1991:§275"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení ceny díla a otázka uzavření smlouvy o dílo konkludentně","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 200.000 Kč s příslušenstvím jako ceny za tiskařské práce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný popřel existenci smlouvy o dílo a tvrdil, že žalobce neprokázal její uzavření ani splnění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl pro neprokázání smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud na základě faktury podepsané žalovaným dovodil, že smlouva byla uzavřena konkludentně, a žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný podal dovolání namítaje nesprávné právní posouzení a nedostatečná skutková zjištění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Brně","fileNumber":"36/18 Cm 698/94","decisionDate":"10. února 1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 200.000 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce neprokázal existenci smlouvy o dílo ani splnění závazku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 474/99","decisionDate":"12. února 2002","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě v plném rozsahu vyhověl; dovodil uzavření smlouvy konkludentně na základě faktury podepsané žalovaným.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně dovodil uzavření smlouvy o dílo konkludentně podle § 275 odst. 4 obch. zák. na základě faktury, aniž zjistil skutečnou vůli účastníků a bližší obsah smlouvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku uzavření smlouvy konkludentně. Podle § 275 odst. 4 obch. zák. musí být konkludentní úkony dostatečně určité a srozumitelné a musí být časově navázány na návrh. Odvolací soud se omezil na jazykový výklad faktury, aniž zjišťoval skutečnou vůli účastníků a další okolnosti podle § 266 obch. zák. Jeho právní posouzení je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že odvolací soud chybně aplikoval § 275 obch. zák., neboť žalobce neunesl břemeno tvrzení ohledně rozhodujících skutečností týkajících se vzniku smlouvy ani ohledně splnění závazku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. C."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu neúplným a nesprávným, neboť se omezil na jazykový výklad faktury bez zjištění skutečné vůle a dalších okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. C."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava nabídky a přijetí, ale konkrétní dopad na konkludentní souhlas není jasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1756","89/2012:§555","89/2012:§1731"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§555","relation":"PRESERVES","reason":"Výklad projevu vůle podle úmyslu jednajícího odpovídá § 266 obch. zák."},{"key":"89/2012:§1756","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava konkludentního uzavření smlouvy, ale dopad na požadavek zjištění vůle není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pro uzavření smlouvy konkludentně podle § 275 odst. 4 obch. zák. musí být úkony kontrahentů vyjadřující jejich vůli uzavřít smlouvu dostatečně určité a srozumitelné, aby z nich bylo seznatelné, jaký návrh na uzavření smlouvy se nabízí a zda je zde vůle tento návrh akceptovat; rovněž je nutná časová návaznost konkludentního úkonu vůči návrhu.","regulations":"§ 275 odst. 4 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb., ve znění zák. č. 600/1992 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Při výkladu projevu vůle podle § 266 obch. zák. je třeba zjišťovat skutečnou vůli jednající osoby a přihlédnout ke všem okolnostem souvisejícím s projevem vůle, včetně jednání o uzavření smlouvy a praxe stran, nejen k jazykovému vyjádření.","regulations":"§ 266 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb., ve znění zák. č. 600/1992 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Uzavření smlouvy o dílo konkludentně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil uzavření smlouvy konkludentně, aniž řádně vyložil projevy vůle účastníků podle § 266 obch. zák. a § 35 odst. 2 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Právní posouzení uzavření smlouvy o dílo","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud zkoumá, zda a jaké projevy vůle účastníci učinili, a posoudí, zda byl založen závazkový vztah a s jakým obsahem; při úvaze o břemenu tvrzení a důkazní nepřehlédne poučovací povinnost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu č. 35/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. února 2002, č. j. 7 Cmo 474/99 – 53, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"35/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost tvrzení a důkazní jsou procesními povinnostmi, o kterých je soud povinen, je-li to třeba, účastníka řízení poučit.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.740.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.740.2004.1"}}