{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.760.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 760/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.760.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94CA9D8B65588F22C1257A4E0069672A?openDocument","decision_date":"2005-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty – platnost zástavních práv k téže nemovitosti pro tutéž pohledávku a částečná neplatnost zástavní smlouvy pro zastavení části věci","legal_sentence":"Jestliže trvá zástavní právo k nemovitosti, nemůže být znovu zřízeno zástavní právo k zajištění téže pohledávky stejnou zástavou.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§6","328/1991:§19","328/1991:§27","99/1963:§152","99/1963:§155","99/1963:§241a","40/1964:§151a","40/1964:§151b","40/1964:§151c","40/1964:§151g"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty – platnost zástavních práv k téže nemovitosti pro tutéž pohledávku a částečná neplatnost zástavní smlouvy pro zastavení části věci","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Úpadkyně A., spol. s r. o. uzavřela s K. b., a. s. dvě smlouvy o úvěru: dne 30. dubna 1997 na 68.000.000 Kč a dne 17. února 1998 na 6.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"K zajištění těchto úvěrů uzavřela banka s úpadkyní tři zástavní smlouvy k týmž nemovitostem (zapsaným na LV č. 1038 pro k.ú. L., obec P.): ze dne 12. května 1997 (č. Z/028/97), ze dne 6. února 1998 (č. 036097605633) a ze dne 17. února 1998 (č. 03098600041). Vklad zástavních práv byl povolen, přičemž banka se notářským zápisem ze dne 25. května 1998 vzdala zástavního práva podle první smlouvy."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Žalobkyně T., v. o. s. (vlastnice nemovitostí) podala excindační žalobu s tvrzením, že zástavní právo podle druhé smlouvy nemohlo platně vzniknout (duplicitní k prvnímu) a že třetí smlouva je částečně neplatná, protože zastavuje pouze části nemovitostí (občanskou vybavenost na parcelách č. 227/58, 227/59, 229/11 a 229/13), které nejsou samostatnou věcí."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Krajský soud v Plzni žalobu zamítl a Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil; oba soudy považovaly zástavní práva za platně zřízená a vzdání se jednoho z nich za nezpůsobilé ovlivnit ostatní."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0040"],"text":"Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, namítajíc nesprávné právní posouzení (duplicitní zástavní práva, částečná neplatnost) a vadu řízení (nedostatečný výrok rozsudku)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"22 Cm 22/2000","decisionDate":"3. května 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty a nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0026"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 201/2001-34","decisionDate":"28. března 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení 1.040 Kč a připustil dovolání.","sourceRefs":["S0028"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"A., spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"Stavby označené jako občanská vybavenost na parcelách č. 227/58, 227/59, 229/11 a 229/13","type":"ASSET","outcome":"REMANDED"},{"label":"Ostatní nemovitosti zapsané na LV č. 1038 pro k.ú. L., obec P.","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Možnost vzniku dvou zástavních práv k téže nemovitosti pro tutéž pohledávku téhož věřitele a důsledky vzdání se jednoho z nich","sourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0072","S0073"],"text":"Zástavní právo k zajištění téže pohledávky téhož věřitele k téže zástavě nemůže platně vzniknout podruhé, pokud první zástavní právo trvá. Vklad druhého zástavního práva nemá věcněprávní účinky. Vzdání se prvního zástavního práva vede k zániku jediného existujícího zástavního práva, neboť druhé nikdy nevzniklo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"K zajištění jedné a téže pohledávky nelze platně zřídit dvě na sobě nezávislá zástavní práva k jedné nemovitosti; zástavní smlouva č. 2 je neplatná, neboť kopíruje smlouvu č. 1. Vzdání se prvního zástavního práva má za následek zánik i druhého, protože jsou totožná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068","S0072","S0073"],"sourceRefs":["S0038"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně T., v. o. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že druhé zástavní právo nemohlo vzniknout, protože první trvalo; vzdáním se prvního zaniklo jediné existující zástavní právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně T., v. o. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové pravidlo preferující platnost může ovlivnit posouzení neplatnosti druhé zástavní smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§1371"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1371","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Úprava pořadí více zástavních práv může naznačovat možnost jejich souběhu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§151c","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Platnost zástavního práva k části věci (občanské vybavenosti) a částečná neplatnost zástavní smlouvy","sourceRefs":["S0034","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0085","S0092"],"text":"Otázka, zda stavby označené jako občanská vybavenost na parcelách č. 227/58, 227/59, 229/11 a 229/13 jsou samostatnými věcmi nebo součástmi jiných věcí, nebyla dosud skutkově zjištěna a právně posouzena; soudy nižších stupňů se touto námitkou nezabývaly. Nejvyšší soud proto v tomto rozsahu zrušil rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně T., v. o. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vada řízení spočívající v nedostatečném vymezení výroku rozsudku (neuvedení žalobního petitu)","sourceRefs":["S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089"],"text":"Zamítavý výrok rozsudku ve znění 'žaloba se zamítá' bez podrobnější konkretizace není sám o sobě vadou řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť je zřejmé, o čem bylo rozhodováno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně T., v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070"],"interpretation":"Ustanovení § 151c odst. 1 obč. zák. umožňuje zřídit k jedné zástavě více zástavních práv pouze k zajištění různých pohledávek; k zajištění téže pohledávky téhož věřitele nelze zřídit druhé zástavní právo, pokud první trvá.","regulations":"§ 151c odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0077"],"interpretation":"Částečná neplatnost zástavní smlouvy podle § 41 obč. zák. se nedotýká vzniku zástavního práva k ostatním nemovitostem, pokud je oddělitelná část neplatná.","regulations":"§ 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost zástavních práv","částečná neplatnost zástavní smlouvy","vada výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti meritornímu výroku věci samé podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam; proti nákladovým výrokům je dovolání objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0044"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Proti výrokům o nákladech řízení není dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0043"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily, že zástavní právo podle druhé smlouvy mohlo platně vzniknout.","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Možnost vzniku duplicitního zástavního práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů se nezabývaly námitkou, že stavby občanské vybavenosti mohou být součástí jiné věci; právní posouzení je neúplné.","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"Částečná neplatnost zástavní smlouvy pro zastavení části věci","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zamítavý výrok ve znění 'žaloba se zamítá' není vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0089"],"topic":"Vada výroku rozsudku","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení po skutkové a právní stránce vypořádá námitku, zda stavby označené jako občanská vybavenost na parcelách č. 227/58, 227/59, 229/11 a 229/13 jsou samostatnou věcí nebo součástí jiné věci, a zformuluje odpovídající skutkové a právní závěry. Při formulaci výroku rozsudku dbá na náležitou podobu rozsudečných výroků."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti druhému výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. března 2003, č. j. 4 Cmo 201/2001-34, o nákladech odvolacího řízení a dále v rozsahu, v němž odvolací soud prvním výrokem svého rozsudku potvrdil rozsudek soudu prvního stupně i ve výroku o nákladech řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. března 2003, č. j. 4 Cmo 201/2001-34, a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 3. května 2001, č. j. 22 Cm 22/2000-16, se v rozsahu, ve kterém jimi bylo rozhodnuto o žalobě o vyloučení staveb označených jako občanská vybavenost na parcelách číslo 227/58, 227/59, 229/11 a 229/13, zapsaných na listu vlastnictví číslo 1038, pro katastrální území L., obec P., ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně A., spol. s r. o., a v závislých výrocích o nákladech řízení, zrušují a věc se v této části vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 58/1998, 27/2003, 9/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0048"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předpoklady pro vyhovění excindační žalobě podle § 19 odst. 2 ZKV.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.760.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.760.2003.1"}}