{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.851.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 851/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.851.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A739A90B6A7EB525C1257A4E00655763?openDocument","decision_date":"2005-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitosti ze soupisu majetku konkursní podstaty – účinky přistoupení k závazku na zajištění pohledávky zástavním právem","legal_sentence":"Zástavní právo lze platně zřídit k zajištění pohledávky vůči jen některému z více dlužníků.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151a","40/1964:§151b","40/1964:§533","328/1991:§19","328/1991:§27","328/1991:§28"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitosti ze soupisu majetku konkursní podstaty – účinky přistoupení k závazku na zajištění pohledávky zástavním právem","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 29. ledna 1997 uzavřela banka (I. a p. b., a. s., nyní Č. o. b., a. s.) s pozdější úpadkyní K. s. c., s. r. o. (dále jen „úpadkyně K.“) smlouvu o úvěru na 15.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Téhož dne banka uzavřela s pozdější úpadkyní S., spol. s r. o. (dále jen „úpadkyně S.“) smlouvu o přistoupení k závazku z úvěrové smlouvy podle § 533 obč. zák., čímž se úpadkyně S. stala solidární dlužnicí vedle úpadkyně K."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 30. ledna 1997 banka uzavřela s úpadkyní K. (jako zástavkyní) smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti ve vlastnictví úpadkyně K. k zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy; zástavní právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Na majetek úpadkyně S. byl prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 4. května 2001. Správkyně konkursní podstaty úpadkyně S. (žalovaná) vyzvala úpadkyni K. k vyplacení zajištěné pohledávky a po marné výzvě sepsala zastavenou nemovitost do soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně S."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Na majetek úpadkyně K. byl prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 19. září 2001. Správce konkursní podstaty úpadkyně K. (žalobce) podal vylučovací žalobu podle § 19 odst. 2 ZKV, domáhaje se vyloučení nemovitosti ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně S."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"24 Cm 10/2001","decisionDate":"10. dubna 2004","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o vyloučení nemovitosti ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně S. Dospěl k závěru, že úpadkyně S. se přistoupením k závazku stala dlužnicí vedle úpadkyně K., a zástavní právo zajišťuje pohledávku banky vůči oběma dlužnicím, proto byla nemovitost do soupisu sepsána oprávněně.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 159/2002","decisionDate":"18. června 2003","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl. Uzavřel, že pohledávka banky vůči přistoupivší dlužnici (úpadkyni S.) není zajištěna zástavním právem vzniklým na základě zástavní smlouvy s úpadkyní K., a proto správkyně konkursní podstaty úpadkyně S. nemovitost sepsala neoprávněně.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"S., spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"nemovitost (zastavená ve prospěch banky)","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zástavní právo zřízené k zajištění pohledávky vůči původnímu dlužníku působí i vůči osobě, která k závazku přistoupila podle § 533 obč. zák., a to bez dalšího, nebo zda je třeba zkoumat vůli zástavce ohledně rozsahu zajištění.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0038","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zástavní právo zajišťuje pohledávku, nikoliv závazek dlužníka. Pohledávka je identifikována mimo jiné osobou osobního dlužníka. Přistoupení k závazku nezakládá bez dalšího působení zástavního práva vůči přistoupivšímu dlužníku; je třeba zkoumat, zda zástavní smlouva zajišťuje pohledávku i vůči němu. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné. Dovolací soud částečně přisvědčil dovolatelce v tom, že zástavní právo může zajišťovat pohledávku i vůči přistoupivšímu dlužníku, pokud to bylo ujednáno, ale odmítl její názor, že k tomu dochází automaticky.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že jde o jedinou pohledávku z úvěrové smlouvy zajištěnou zástavním právem k nemovitosti, a není rozhodné, kdo je vlastníkem nemovitosti nebo zástavcem. Zástavní právo zajišťuje pohledávku, nikoli závazek, a proto se vztahuje i na přistoupivší dlužnici.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná (C. v. o. s., správkyně konkursní podstaty úpadkyně S., spol. s r. o.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zástavní právo zajišťuje pohledávku, která je identifikována mimo jiné osobou osobního dlužníka, a přistoupení k závazku nezakládá bez dalšího působení zástavního práva vůči přistoupivšímu dlužníku; je třeba zkoumat vůli zástavce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná (C. v. o. s., správkyně konkursní podstaty úpadkyně S., spol. s r. o.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přistoupení k dluhu, ale neřeší působení zástavního práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1893","89/2012:§1888"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1888","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje převod dluhu a zástavního práva, ale ne přistoupení k závazku."}],"continuity_old_key":"40/1964:§151a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Zástavní právo zajišťuje pohledávku věřitele, nikoliv závazek dlužníka. Pohledávka je identifikována mimo jiné osobou osobního dlužníka; přistoupení k závazku podle § 533 obč. zák. nezakládá bez dalšího působení zástavního práva vůči přistoupivšímu dlužníku, pokud zástavní smlouva výslovně nebo konkludentně nezajišťuje pohledávku i vůči němu.","regulations":"§ 151a odst. 1, § 151b odst. 4 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 1998)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Přistoupení k závazku zakládá solidární závazek přistoupivší osoby vedle původního dlužníka, ale samo o sobě nerozšiřuje rozsah zajištění zástavním právem zřízeným pouze k zajištění pohledávky vůči původnímu dlužníku.","regulations":"§ 533 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["účinky přistoupení k závazku na zajištění pohledávky zástavním právem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda zástavní smlouva zajišťovala pohledávku i vůči přistoupivší dlužnici, což je nezbytné pro správné právní posouzení; jeho závěr je proto předčasný a neúplný.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Nesprávné právní posouzení účinků přistoupení k závazku na zástavní právo","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení posoudí, zda projev vůle v zástavní smlouvě ze dne 30. ledna 1997 směřoval k zajištění pohledávky banky vůči oběma solidárně zavázaným dlužnicím nebo jen vůči některé z nich.","Odvolací soud přihlédne k tomu, že vylučovací žaloba podle § 19 ZKV je žalobou určovací, a přizpůsobí tomu podobu rozsudečného výroku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. června 2003, č. j. 4 Cmo 159/2002-61, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"18/2006 (rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 18/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo zajišťuje pohledávku, nikoliv závazek dlužníka.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.851.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.851.2003.1"}}