{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.900.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 900/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.900.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0F2CB4388696C09C1257A4E0068641E?openDocument","decision_date":"2005-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o zaplacení směnečné sumy; posouzení platnosti směnky, důkazního břemene při předložení směnky a námitek započtení.","metadata_regulation_keys":["191/1950:§46"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení směnečné sumy; posouzení platnosti směnky, důkazního břemene při předložení směnky a námitek započtení.","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"text":"Žalobkyně M., a.s. se domáhala po žalovaných zaplacení 7.130.309 Kč ze směnky vystavené dne 2.6.1999 první žalovanou jako výstavcem."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Žalovaní namítali, že směnka je neplatná pro nesprávné označení výstavce (použití zkratky s.r.o. místo spol. s r.o.), pro umístění podpisu výstavce, který nekryje celý text, a pro absenci bezpodmínečného slibu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"text":"Dále namítali, že směnka nebyla řádně předložena k zaplacení a že protest pro zaplacení byl neúčinný, a že došlo k započtení jejich pohledávek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud námitky zamítly a směnečný platební rozkaz potvrdily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"50 Cm 323/2002","decisionDate":"23.5.2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23.5.2003, č.j. 50 Cm 323/2002-71, soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 14.3.2003, č.j. 50 Cm 323/2002-33, kterým bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni 7.130.309 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 330/2003","decisionDate":"22.4.2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22.4.2004, č.j. 5 Cmo 330/2003-128, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Kdo nese důkazní břemeno o tom, zda byla směnka řádně předložena k zaplacení?","sourceRefs":["S0013","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že podle § 46 odst. 2 směnečného zákona důkazní břemeno o nepředložení směnky nese ten, kdo se této námitky dovolává. Dovolatelé neunesli důkazní břemeno, a proto jejich námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaní tvrdí, že nemohou prokazovat negativní skutečnost (nepředložení směnky), a že důkazní břemeno měla nést žalobkyně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["1) A. Š. – a. spol. s r. o.","2) V. Š."],"courtExplanation":"Důkazní břemeno o tom, že směnka nebyla včas předložena (a tedy i o tom, že byla předložena vůbec) nese ten, kdo se pozdního předložení (či nepředložení) směnky dovolává, tedy žalovaní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) A. Š. – a. spol. s r. o.","2) V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Způsobuje použití zkratky s.r.o. místo spol. s r.o. v označení výstavce směnky její neplatnost?","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou (R 45/1999), a proto nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1) A. Š. – a. spol. s r. o.","2) V. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Musí podpis výstavce na směnce krýt celý text směnky, a je tomu tak v projednávané věci?","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud v odůvodnění neučinil závěr, že by podpis nekryl celý text, a proto tato námitka nezakládá právní otázku zásadního významu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1) A. Š. – a. spol. s r. o.","2) V. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost směnky, důkazní břemeno při předložení, započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší otázku důkazního břemene při předložení směnky, která má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0017","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že důkazní břemeno o řádném předložení směnky nese ten, kdo se dovolává nepředložení.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Důkazní břemeno při předložení směnky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"62.480,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 62.480,- Kč do rukou jejího advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 62.480,- Kč do rukou jejího advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.7.1998, uveřejněný pod č. 45/1999","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Drobné nepřesnosti v obchodním jménu právnické osoby spočívající v použití zkratky právní formy, která není zapsána v obchodním rejstříku, nezpůsobují neplatnost směnky.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.900.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.900.2004.1"}}