{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.908.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 908/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.908.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E75A222F46E34F1CC1257A4E0069A503?openDocument","decision_date":"2005-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Oprávnění správce konkursní podstaty vypovědět nájemní smlouvy uzavřené úpadcem jako pronajímatelem před účinností novely zákona o konkursu a vyrovnání","legal_sentence":"Na základě ustanovení § 14 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném od 1. května 2000 může správce konkursní podstaty vypovědět i nájemní smlouvy, které pozdější úpadce uzavřel jako pronajímatel před tímto datem na dobu určitou. Předběžným opatřením, kterým soud ve smyslu § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ř. účastníku řízení zakáže určitou věc zcizit nebo zatížit, není účastník omezen v právu vypovědět (jako pronajímatel) smlouvu o nájmu této věci.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","105/2000:§14","1/1992:§14","99/1963:§76","99/1963:§102"],"analysis":{"subject":"Oprávnění správce konkursní podstaty vypovědět nájemní smlouvy uzavřené úpadcem jako pronajímatelem před účinností novely zákona o konkursu a vyrovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 1. prosince 1997 uzavřel úpadce (Z. d. Š.) s žalovanou (A., s. r. o.) nájemní smlouvy na dobu určitou do 31. prosince 2018."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 18. listopadu 1999 prohlásil Krajský soud v Plzni konkurs na majetek úpadce a správcem konkursní podstaty ustanovil žalobce (Mgr. F. Š.)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 30. května 2001 správce konkursní podstaty vypověděl nájemní smlouvy s odkazem na § 14 odst. 3 ZKV ve znění účinném od 1. května 2000; výpovědní lhůta činila 3 měsíce."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalovaná po uplynutí výpovědní lhůty pronajaté objekty nevyklidila."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyklizení; žalovaná namítala neplatnost výpovědi pro rozpor se zákonem a nepřípustnou retroaktivitu novely."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"8 C 174/2001","decisionDate":"30.10.2002","outcomeSummary":"Soud uložil žalované vyklidit označené nemovitosti do 15 dnů (bod I.), zamítl žalobu ohledně dalších nemovitostí (bod II.) a zastavil řízení o žalobě v části (bod III.). Dále rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že správce konkursní podstaty platně vypověděl nájemní smlouvy podle § 14 odst. 3 ZKV.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 149/2003","decisionDate":"30.4.2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených částech (vyhovující výrok ve věci samé a výroky o nákladech). Odůvodnil tím, že správce měl právo vypovědět smlouvy i uzavřené před novelou, a že to není v rozporu s ústavou.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Z. d. Š.","disputedItems":[{"label":"Nájemní smlouvy ze dne 1.12.1997","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Žaloba na vyklizení nemovitostí","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může správce konkursní podstaty na základě § 14 odst. 3 ZKV ve znění účinném od 1.5.2000 vypovědět nájemní smlouvy sjednané úpadcem jako pronajímatelem před tímto datem na dobu určitou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0039","S0040","S0041","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ustanovení § 14 odst. 3 ZKV ve znění zákona č. 105/2000 Sb. se vztahuje i na nájemní smlouvy uzavřené před 1.5.2000, neboť přechodné ustanovení čl. II bod 1 věta druhá stanoví, že účinky prohlášení konkursu platí i pro konkursy prohlášené podle dosavadních předpisů ode dne účinnosti novely. Jde o nepravou retroaktivitu, která není v rozporu s ústavním pořádkem, neboť veřejný zájem na efektivním uspokojení věřitelů převažuje nad ochranou důvěry nájemce. Odkázal na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 21/96 a na důvodovou zprávu k novele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že novela zákona o konkursu a vyrovnání provedená zákonem č. 105/2000 Sb. nemůže mít zpětnou účinnost na smlouvy uzavřené před 1.5.2000, jinak by porušovala princip právní jistoty a zákaz retroaktivity, a je v rozporu s čl. 1 Ústavy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0039","S0040","S0041","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["A., s. r. o."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že jde o nepravou retroaktivitu, která je zásadně přípustná, a že veřejný zájem na uspokojení věřitelů odůvodňuje tento zásah. Odkázal na přechodná ustanovení zákona č. 105/2000 Sb. a na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 21/96."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má vyjádření správce konkursní podstaty v jiné věci, že s nemovitostmi nebude nakládat až do pravomocného rozhodnutí, za následek závazek nevypovídat nájemní smlouvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud neshledal tuto otázku zásadně významnou po právní stránce, neboť postrádá potřebný judikatorní přesah; jde o posouzení konkrétního jednostranného projevu vůle.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání přípustné proti výroku rozsudku soudu prvního stupně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud řízení o dovolání proti výroku soudu prvního stupně zastavil pro nedostatek funkční příslušnosti, neboť dovoláním lze napadnout pouze rozhodnutí odvolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A., s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0039","S0040","S0041","S0044","S0045"],"interpretation":"Ustanovení § 14 odst. 3 ZKV ve znění účinném od 1.5.2000 se vztahuje i na nájemní smlouvy uzavřené úpadcem jako pronajímatelem před tímto datem, neboť přechodné ustanovení stanoví, že účinky prohlášení konkursu platí i pro konkursy prohlášené podle dosavadních předpisů ode dne účinnosti novely. Jde o nepravou retroaktivitu, která je ústavně přípustná, pokud veřejný zájem na uspokojení věřitelů převažuje nad ochranou důvěry nájemce.","regulations":"§ 14 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění zákona č. 105/2000 Sb., a čl. II bod 1 zákona č. 105/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Oprávnění správce vypovědět nájemní smlouvy","Retroaktivita novely","Vyjádření správce v jiné věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro řešení zásadní právní otázky; dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo shledáno přípustným pro zásadní právní otázku retroaktivního působení § 14 odst. 3 ZKV.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku rozsudku soudu prvního stupně bylo nepřípustné, neboť dovolání směřuje proti rozhodnutí, které není rozhodnutím odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně vyložil § 14 odst. 3 ZKV a přechodná ustanovení, a že se nejedná o nepřípustnou retroaktivitu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Retroaktivní působení § 14 odst. 3 ZKV na nájemní smlouvy uzavřené před novelou","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"A., s. r. o.","text":"Řízení o 'dovolání' žalované proti vyhovujícímu výroku rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 30. října 2002, č. j. 8 C 174/2001-178, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"A., s. r. o.","beneficiaryParty":"Mgr. F. Š., jako správce konkursní podstaty úpadce Z. d. Š.","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"36/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dřívější judikatura dovodila, že nájemní smlouvy uzavřené dlužníkem jako pronajímatelem nebyly účinky prohlášení konkursu dotčeny.","resolvedDecisionId":"10#Konf362005-6#20060929","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.908.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.908.2003.1"}}