{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.914.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 914/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.914.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E622B5EBF9D1D3D8C1257A4E0067C072?openDocument","decision_date":"2005-10-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na zaplacení částky 54.934.800,15 Kč z titulu bezdůvodného obohacení v souvislosti s rámcovou smlouvou o obstarání nákupu a prodeje podílových listů a o správě podílových listů","metadata_regulation_keys":["513/1991:§1","40/1964:§20"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení částky 54.934.800,15 Kč z titulu bezdůvodného obohacení v souvislosti s rámcovou smlouvou o obstarání nákupu a prodeje podílových listů a o správě podílových listů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 4. října 1999 uzavřeli žalobce a právní předchůdkyně žalované rámcovou smlouvu o obstarání nákupu a prodeje podílových listů a o správě podílových listů."},{"sourceRefs":["S0011","S0016"],"text":"Žalobce na základě smlouvy poukázal žalované finanční prostředky na nákup podílových listů."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Žalovaná nakoupila podílové listy, avšak podle žalobce zůstaly ve vlastnictví žalované, protože investiční účet nebyl platně zřízen a evidence podílových listů neprokazovala vlastnictví žalobce."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Žalobce tvrdí, že osoby, které za žalovanou smlouvu podepsaly, nebyly oprávněny ji zavazovat, a smlouva je proto neplatná; žalovaná se na jeho úkor bezdůvodně obohatila."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Žalovaná namítá, že smlouva je platná a žalobcovy prostředky byly použity v souladu s jeho pokyny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Cm 148/2002","decisionDate":"6. března 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. března 2003, č. j. 18 Cm 148/2002-28, soud prvního stupně zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci 54.934.800,15 Kč se 4% úrokem z prodlení od 1. října 2002 do zaplacení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 396/2003-110","decisionDate":"30. března 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. března 2004, č. j. 5 Cmo 396/2003-110, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že osoby podepisující smlouvu byly zákonnými zástupci podle § 15 obch. zák., a že se žalovaná nedovolala neplatnosti, proto je smlouva platná. Dále uvedl, že i kdyby smlouva o běžném účtu nebyla písemná, nemění to na výsledku.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze na zákonné zastoupení podle § 15 obch. zák. aplikovat ustanovení § 267 odst. 1 obch. zák. a jaké jsou důsledky překročení zákonného zmocnění.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že na překročení zákonného zmocnění podle § 15 obch. zák. nelze aplikovat ustanovení § 267 odst. 1 obch. zák. Důsledky překročení se řídí § 20 odst. 2 obč. zák., podle kterého právnická osoba není vázána právním úkonem, pokud zákonný zmocněnec překročil své oprávnění a druhý účastník o tom věděl nebo musel vědět. V projednávané věci se žalovaná nedovolala neúčinnosti, a je tedy smlouvou vázána. Dovolatel není oprávněn namítat neplatnost. Rozhodnutí odvolacího soudu je ve výsledku správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 267 odst. 1 obch. zák. nelze aplikovat na překročení zákonného zmocnění podle § 15 obch. zák., neboť v době uzavření smlouvy neexistoval § 15 odst. 2 obch. zák. a překročení zmocnění mělo za následek absolutní neplatnost podle § 20 odst. 2 obč. zák.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud souhlasí, že § 267 odst. 1 obch. zák. nelze aplikovat, ale důsledkem není neplatnost, nýbrž možnost právnické osoby dovolat se neúčinnosti podle § 20 odst. 2 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava překročení zástupčího oprávnění podnikatele jako § 15 obch. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§432"],"continuity_old_key":"40/1964:§20","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Překročení zákonného zmocnění podle § 15 obch. zák. se posuzuje podle § 20 odst. 2 obč. zák., který nezakládá neplatnost právního úkonu, ale pouze možnost právnické osoby dovolat se, že není vázána, pokud druhý účastník věděl nebo musel vědět o překročení.","regulations":"§ 20 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 15 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 267 odst. 1 obch. zák. na zákonné zastoupení","Platnost smlouvy o běžném účtu","Oprávnění osob podepisujících smlouvu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0025","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 267 odst. 1 obch. zák., ale správně dospěl k závěru, že žalovaná je smlouvou vázána, neboť se nedovolala neúčinnosti podle § 20 odst. 2 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0035","S0037","S0040"],"topic":"Aplikace § 267 odst. 1 obch. zák. na zákonné zastoupení","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Skutková zjištění o existenci písemné smlouvy o běžném účtu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"},{"reason":"Tato otázka nemá zásadní právní význam a je významná pouze pro projednávanou věc.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Oprávnění osob podepisujících smlouvu podle stanov banky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"94.200 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 94.200,- Kč, do rukou jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 94.200 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 766/2003","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důsledkem překročení zákonného zmocnění podle § 20 odst. 2 obč. zák. není neplatnost, ale možnost právnické osoby namítat, že není vázána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.766.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.766.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.914.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.914.2004.1"}}