{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.920.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 920/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.920.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C789F62EFDB83A4C1257A4E0067097C?openDocument","decision_date":"2005-05-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení povinnosti bytovému družstvu uzavřít nájemní smlouvu s členem družstva","legal_sentence":"Vyplývá-li ze stanov družstva nárok člena na přidělení družstevního bytu, je rozhodnutí členské schůze o tom, že byt bude přidělen konkrétnímu členovi nebo členům, nezbytné pouze tehdy, nelze-li ze stanov dovodit, který byt má být členovi přidělen, anebo je-li třeba rozhodnout o tom, kterému z více nebydlících členů má být byt přidělen. Určují-li stanovy, že členům družstva přísluší právo na užívání konkrétního bytu (např. při privatizaci domu právo na užívání bytu, ve kterém bydlí), popřípadě určují-li stanovy obecně, že členu přísluší právo na přidělení bytu, přičemž družstvo má pouze jediného nebydlícího člena, může se takový člen za situace, kdy mu družstvo neodůvodněně odpírá právo přiznané stanovami, domáhat tohoto práva soudní cestou.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§226"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti bytovému družstvu uzavřít nájemní smlouvu s členem družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je členkou bytového družstva (žalovaného), členství na ni přešlo smrtí K. M."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Předmětný byt byl původně obecním bytem, později se žalovaný stal vlastníkem domu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je jediným nebydlícím členem družstva, který má zájem o užívání bytu; žalovaný opakovaně odmítl uzavřít nájemní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stanovy družstva obsahují ustanovení o přidělení uvolněného bytu členům podle jejich potřeb, ale nestanoví zásady posuzování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Cm 309/2001","decisionDate":"9. července 2002","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému uzavřít se žalobkyní do tří dnů od právní moci rozsudku smlouvu o nájmu družstevního bytu č. 14 v domě čp. 2340 v P., V., s náležitostmi uvedenými ve výroku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 64/2003","decisionDate":"22. října 2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Důvodem bylo, že rozhodnutí o povinnosti uzavřít nájemní smlouvu nepředcházelo doporučení představenstva ani rozhodnutí členské schůze družstva a soud nemůže tento postup nahradit.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud uložit bytovému družstvu povinnost uzavřít nájemní smlouvu s členem družstva, pokud stanovy družstva přiznávají členům právo na přidělení bytu, ale o přidělení nerozhodla členská schůze?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud nesprávně aplikoval právní normu, když dospěl k závěru, že soud nemůže nahradit rozhodnutí členské schůze. Vyplývá-li ze stanov družstva nárok člena na přidělení družstevního bytu, je rozhodnutí členské schůze nezbytné pouze tehdy, nelze-li ze stanov dovodit, který byt má být přidělen, nebo je-li třeba rozhodnout o tom, kterému z více nebydlících členů má být byt přidělen. Pokud je člen jediným nebydlícím členem, může se domáhat svého práva soudní cestou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Základní podstatou členství v bytovém družstvu je získání nároku na bydlení v družstevním bytě. Žalobkyně je jediným nebydlícím členem a vlastnická práva žalovaného jsou determinována podstatou družstva a jeho stanovami. Pokud žalovaný vykonává vlastnická práva diskriminačně, není důvod pro soudní ochranu takového výkonu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že za určitých okolností může soud uložit povinnost uzavřít smlouvu, pokud stanovy přiznávají nárok a není třeba rozhodovat mezi více členy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje nájem družstevního bytu, ale neřeší přímo soudní nahrazení rozhodnutí členské schůze.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§742"],"continuity_old_key":"513/1991:§226","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda žalobou uplatněný nárok vyplývá ze stanov žalovaného.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku neřešil a uložil odvolacímu soudu, aby se jí v dalším řízení zabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Stanovy družstva musí obsahovat úpravu práv a povinností členů k družstvu a družstva k členům, včetně nároku na přidělení bytu.","regulations":"§ 226 odst. 1 písm. c) obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Pokud stanovy přiznávají členovi nárok na přidělení bytu a družstvo má pouze jediného nebydlícího člena, může se tento člen domáhat svého práva soudní cestou, aniž by předcházelo rozhodnutí členské schůze.","regulations":"§ 226 odst. 1 písm. c) obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení možnosti soudu uložit povinnost uzavřít nájemní smlouvu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodnutím, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že soud nemůže nahradit rozhodnutí členské schůze; za určitých okolností je soudní ochrana možná.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Možnost soudu uložit povinnost uzavřít nájemní smlouvu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení bude zabývat otázkou, zda žalobou uplatněný nárok vyplývá ze stanov žalovaného či nikoliv.","Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. října 2003, č.j. 11 Cmo 64/2003-58, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.920.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.920.2004.1"}}