{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.921.2003.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 921/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.921.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3936A43704C62519C1257A4E0064E1DB?openDocument","decision_date":"2005-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení částky 298.750 Kč s příslušenstvím z titulu poddlužnické žaloby a náhrady škody za zmaření výkonu rozhodnutí","legal_sentence":"Jestliže poddlužník povinného nesplnil povinnost vyplatit pohledávku řádně a včas oprávněnému, je poddlužnická žaloba podle § 315 o. s. ř. způsobem provedení výkonu rozhodnutí nebo exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky. Zákaz provedení výkonu rozhodnutí nebo exekuce ( § 14 odst. 1 písm. e/ zákona č. 328/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů) v tomto případě znamená, že o žalobě podle § 315 o. s. ř. , nemůže soud rozhodnout, dokud trvají účinky prohlášení konkursu. Doručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného nebrání poddlužníku ukončit s povinným smluvní vztah, z nějž měly povinnému v budoucnu postupně vznikat z téhož právního důvodu dílčí pohledávky.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","99/1963:§312","99/1963:§313","99/1963:§314","99/1963:§315"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 298.750 Kč s příslušenstvím z titulu poddlužnické žaloby a náhrady škody za zmaření výkonu rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Žalovaný (město Č. K.) uzavřel dne 25. května 1998 se společností S. s. s. r. o. (povinná) smlouvu o dílo na rekonstrukci Sokolovny v Č. K. za cenu 21.932.386 Kč, s úhradou formou dílčích měsíčních plnění."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 2. července 1999, sp. zn. E 1580/99, byl nařízen výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky, kterou měla povinná vůči žalovanému, pro pohledávku žalobce (Z. K.) ve výši 298.750 Kč s příslušenstvím; usnesení bylo žalovanému doručeno 21. července 1999."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dne 19. července 1999 povinná oznámila žalovanému, že pro platební nezpůsobilost nemůže práce dokončit."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dne 29. července 1999 uzavřel žalovaný s povinnou a společností D. V. P. s. r. o. smlouvu o změně věřitele a dlužníka, kterou práva a závazky povinné ze smlouvy o dílo přešla na D."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Za stavební práce provedené od 1. července do 19. července 1999 žalovaný povinné nezaplatil; cena těchto prací byla znaleckým posudkem vyčíslena minimálně na 242.917 Kč."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dne 30. července 1999 vyplatil žalovaný společnosti D. zálohu na dokončení díla ve výši 2.641.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Dne 5. září 2000 prohlásil Krajský soud v Hradci Králové konkurs na majetek povinné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"5 C 254/99","decisionDate":"23. dubna 2002","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 298.750 Kč se šestnáctiprocentním úrokem z prodlení od 13. prosince 1994 do zaplacení a z částky 150.000 Kč za dobu od 11. listopadu 1994 do 12. prosince 1994, jakož i náhradu nákladů řízení. Žalobu posoudil jako nárok na náhradu škody za zmaření výkonu rozhodnutí, přičemž smlouvu z 29. července 1999 považoval za absolutně neplatnou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 360/2002","decisionDate":"11. června 2003","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že prohlášení konkursu na majetek povinné brání provedení výkonu rozhodnutí, a že žalovaný neporušil žádnou právní povinnost ani nejednal nemravně.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"S. s. s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"298.750 Kč","label":"Pohledávka žalobce vůči povinné ve výši 298.750 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"label":"Smlouva o změně věřitele a dlužníka ze dne 29. července 1999","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Jaký vliv má prohlášení konkursu na majetek povinného na probíhající řízení o poddlužnické žalobě podle § 315 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0012","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Prohlášení konkursu na majetek povinné podle § 14 odst. 1 písm. e/ ZKV zakazuje provedení výkonu rozhodnutí, což znamená, že soud nesmí v řízení o poddlužnické žalobě pokračovat (rozhodovat) po dobu trvání účinků konkursu. Odvolací soud proto pochybil, když žalobu zamítl; měl zůstat nečinný. Ustanovení § 14 ZKV nezakládá důvod pro přerušení řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud měl zkoumat podmínky řízení podle § 103 a § 104 odst. 1 o. s. ř. a řízení přerušit podle § 14 ZKV, nikoli žalobu zamítnout.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že odvolací soud vyvodil nesprávné důsledky z účinků konkursu, ale odmítl názor, že by mělo být řízení přerušeno podle § 14 ZKV; správně měl soud zůstat nečinný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání poddlužníka (ukončení smluvního vztahu s povinným a uzavření smlouvy s novým zhotovitelem) zakládá odpovědnost za škodu vůči oprávněnému podle § 415 a § 424 obč. zák.","sourceRefs":["S0015","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Doručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nebrání poddlužníku ukončit smluvní vztah s povinným. Žalovaný neporušil žádnou právní povinnost ani nejednal nemravně; jeho jednání bylo motivováno snahou dokončit dílo. Odpovědnost za škodu proto není dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda procesní vady (složení senátu, počet rozhodnutí) zakládají důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0013","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Námitky týkající se složení senátu a počtu rozhodnutí nejsou právně relevantní a nezakládají vadu řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Prohlášení konkursu na majetek povinného brání soudu v projednání a rozhodnutí o poddlužnické žalobě podle § 315 o. s. ř.; soud musí po dobu trvání účinků konkursu zůstat nečinný, nikoli žalobu zamítnout.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. e/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","Vliv konkursu na poddlužnickou žalobu","Odpovědnost poddlužníka za škodu","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné; proti meritornímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Proti nákladovým výrokům, které mají povahu usnesení, není dovolání přípustné, neboť přípustnost nezakládá žádné ustanovení o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Proti meritornímu výroku, kterým odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že prohlášení konkursu brání provedení výkonu rozhodnutí, ale nesprávně z toho vyvodil zamítnutí žaloby; správně měl zůstat nečinný.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Vliv prohlášení konkursu na poddlužnickou žalobu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Skutkový stav nezakládá porušení právní povinnosti na straně žalovaného; dovolací námitky nebyly důvodné.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Odpovědnost poddlužníka za škodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky týkající se složení senátu a počtu rozhodnutí nejsou právně relevantní a nezakládají vadu řízení.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Procesní vady (složení senátu, počet rozhodnutí)","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení zohlední, že konkurs na majetek povinné byl v mezidobí zrušen a povinná byla k 1. říjnu 2004 vymazána z obchodního rejstříku.","O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí; soudní poplatek z dovolání v části převyšující 1.000 Kč bude vrácen."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání proti výrokům rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. června 2003, č. j. 17 Co 360/2002-213, o nákladech řízení před soudy obou stupňů, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. června 2003, č. j. 17 Co 360/2002-213, jakož i rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 23. dubna 2002, č. j. 5 C 254/99-179, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, č. 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz provést výkon rozhodnutí postihující majetek patřící do podstaty směřuje nejen proti soudu, ale i proti osobám povinným exekuci provést; možný nesoulad mezi pokyny a účinky konkursu se řeší ve prospěch konkursní podstaty.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový insolvenční zákon upravuje uplatnění práv věřitelů, ale zákaz výkonu rozhodnutí není výslovně řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§314a","182/2006:§265","182/2006:§248"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§314a","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava výkonu rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky obsahově navazuje na § 315 o. s. ř."},{"key":"182/2006:§265","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava přerušení řízení se dotýká poddlužnické žaloby, ale dopad na zákaz rozhodnutí není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.921.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.921.2003.1"}}