{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.951.2003.3","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 951/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.951.2003.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F517C8AB4409ECAEC1257A4E006A6A90?openDocument","decision_date":"2005-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání věřitelky proti usnesení odvolacího soudu v konkursní věci – posouzení promlčení nároku na vrácení nájemného z neplatné nájemní smlouvy a výklad § 107 odst. 3 obč. zák.","legal_sentence":"Je-li předmětem neplatné nájemní smlouvy věc, je nájemce povinen vydat majetkový prospěch, který získal užíváním věci, a pronajímatel prospěch, nabytý zaplacením nájemného ( § 457 obč. zák. ) tyto povinnosti jsou povinnostmi vzájemně podmíněnými ( § 560 obč. zák. ). Povinnost nájemce vrátit (vydat) pronajímateli věc, kterou užíval na základě neplatné smlouvy, není povinností vzájemně podmíněnou povinností pronajímatele vrátit nájemci úhradu (nájemné), které pronajímateli podle takové smlouvy zaplatil za užívání věci.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání věřitelky proti usnesení odvolacího soudu v konkursní věci – posouzení promlčení nároku na vrácení nájemného z neplatné nájemní smlouvy a výklad § 107 odst. 3 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 10. listopadu 1993 uzavřela dlužnice (P. L. s. r. o.) s dovolatelkou (tehdy R – T., a. s.) nájemní smlouvu, kterou dlužnice pronajala dovolatelce soubor strojů a zařízení. Dovolatelka zaplatila dlužnici nájemné ve výši 100.000.000 Kč dne 19. listopadu 1993 a 23.000.000 Kč dne 31. ledna 1994."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. prosince 1996, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu ze dne 13. ledna 1998, byla nájemní smlouva prohlášena za absolutně neplatnou, neboť dlužnice nebyla vlastnicí ani oprávněnou uživatelkou pronajatého majetku."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dlužnice poskytnuté nájemné dovolatelce nevrátila a v řízení o návrhu na prohlášení konkursu namítla promlčení nároku na vrácení nájemného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud zamítly návrh na prohlášení konkursu, přičemž odvolací soud dospěl k závěru, že pohledávka dovolatelky je promlčená a že ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. nelze použít, neboť dlužnice nebyla vlastnicí ani oprávněnou uživatelkou majetku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolatelka napadla usnesení odvolacího soudu dovoláním, namítajíc nesprávný výklad § 107 odst. 3 obč. zák. a tvrdíc, že toto ustanovení dopadá na daný právní vztah."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"98 K 51/2000","decisionDate":"12. února 2003","outcomeSummary":"Zamítl návrh věřitelky na prohlášení konkursu na majetek dlužnice. Důvodem bylo, že pohledávka nebyla řádně doložena a že šlo o cílené vytvoření situace naplňující znaky úpadku; námitka promlčení nebyla rozhodující.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Ko 177/2003-154","decisionDate":"6. června 2003","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Důvodem bylo, že pohledávka navrhující věřitelky nebyla doložena a je promlčená; ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. nelze použít, neboť dlužnice nebyla vlastnicí ani oprávněnou uživatelkou majetku.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"P. L. s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"123.000.000 Kč","label":"Pohledávka na vrácení nájemného z neplatné nájemní smlouvy","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. ve vztahu k nájemní smlouvě týkající se movitých věcí, konkrétně zda toto ustanovení omezuje námitku promlčení nároku na vrácení nájemného, pokud pronajímatel nebyl vlastníkem pronajatých věcí.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že v případě neplatné nájemní smlouvy na movité věci stojí proti peněžité pohledávce nájemce na vrácení nájemného vzájemně podmíněná peněžitá pohledávka pronajímatele na peněžitou náhradu za majetkový prospěch získaný užíváním věci. Omezení námitky promlčení podle § 107 odst. 3 obč. zák. se vztahuje jen na tyto vzájemné peněžité nároky. Skutečnost, že pronajímatel nebyl vlastníkem, nemění nic na tom, že nárok na vrácení nájemného je peněžitý a promlčitelný. Dovolatelka se svým výkladem neuspěla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. dopadá na daný právní vztah, neboť majetek, se kterým dlužnice disponovala, ač se nestala jeho vlastnicí, následně pronajala nájemní smlouvou. Právo na vydání věci se nepromlčuje, a to bez ohledu na to, kde se věc fyzicky nachází. Ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. neomezuje navrhující věřitelku, když v souzené věci jde o nájemní vztah k věcem, které navrhující věřitelka snad má ve svém držení, samotná kupní smlouva nebyla prohlášena za neplatnou. Ochranu navrhující věřitelky (tedy omezení promlčení) nelze omezit jen na faktický stav věci, ale je třeba brát v úvahu i stav právní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["BS S.C., s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že proti peněžité pohledávce nájemce na vrácení zaplaceného nájemného stojí jen vzájemně podmíněná peněžitá pohledávka pronajímatele spočívající v peněžité náhradě za majetkový prospěch z užívání věci. Omezení námitky promlčení podle § 107 odst. 3 obč. zák. se může vztahovat jen k době promlčení těchto peněžitých nároků. Skutečnost, že pronajímatel nebyl oprávněn s předmětem nájmu nakládat, nemá na závěr o promlčení vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["BS S.C., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. omezuje námitku promlčení jen u vzájemně podmíněných peněžitých nároků vzniklých z neplatné smlouvy. V případě neplatné nájemní smlouvy na movité věci je proti peněžité pohledávce nájemce na vrácení nájemného vzájemně podmíněna pouze peněžitá pohledávka pronajímatele na náhradu za majetkový prospěch z užívání věci, nikoli povinnost vrátit věc. Omezení promlčení se proto vztahuje jen na tyto peněžité nároky.","regulations":"§ 107 odst. 3 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 107 odst. 3 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam ve výkladu ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. ve vztahu k nájemní smlouvě na movité věci.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že pohledávka dovolatelky je promlčená a že § 107 odst. 3 obč. zák. se na daný případ nevztahuje tak, jak tvrdila dovolatelka.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Výklad § 107 odst. 3 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"13/2002","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro smlouvu o nájmu nebytových prostor je esenciální závazek pronajímatele přenechat prostor a nájemce zaplatit nájemné; při neplatnosti smlouvy jsou vzájemné povinnosti vrácení plnění vzájemně podmíněné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové pravidlo o plnění z neplatné smlouvy může ovlivnit vzájemnou podmíněnost povinností, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3001"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§457","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.951.2003.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.951.2003.3"}}