{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.996.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 996/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.996.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B7D5F4F836045731C1257A4E0064D971?openDocument","decision_date":"2005-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o platnost ručitelského prohlášení akciové společnosti za závazek jejího jediného akcionáře","metadata_regulation_keys":["513/1991:§196a"],"analysis":{"subject":"Spor o platnost ručitelského prohlášení akciové společnosti za závazek jejího jediného akcionáře","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Z. – G. O., a. s.) dne 28. ledna 1998 učinila ručitelské prohlášení, jímž převzala ručení za splnění závazku Z. p. s. Z. a. s. (později Z., a. s.) ze smlouvy o úvěru ve výši 685.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že toto prohlášení je absolutně neplatné, a to z důvodu, že dlužník v den úkonu neexistoval (byl vymazán z obchodního rejstříku) a že k převzetí ručení nebyl dán souhlas valné hromady ani znalecký posudek podle § 196a obch. zák."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly smlouvu o úvěru platnou (dlužník byl identifikovatelný) a dospěly k závěru, že ustanovení § 196a obch. zák. se na daný případ neuplatní, protože dlužník (jediný akcionář žalobkyně) není osobou uvedenou v § 196a odst. 1 a 2 obch. zák."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud v předchozím kasačním rozhodnutí (32 Odo 560/2003) vyslovil, že § 196a odst. 1 a 2 obch. zák. se vztahuje i na zajištění závazků ručitelským prohlášením bez ohledu na to, kdo smlouvu o úvěru uzavřel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"10 C 137/2001","decisionDate":"27. června 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že ručitelské prohlášení je absolutně neplatné.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 100/2004","decisionDate":"25. května 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Předchozí rozsudek odvolacího soudu (17 Co 370/2002) byl zrušen Nejvyšším soudem (32 Odo 560/2003) a věc vrácena k dalšímu řízení; odvolací soud byl vázán právním názorem, že § 196a odst. 1 a 2 obch. zák. se vztahuje i na ručení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda a v jakém rozsahu se při posouzení platnosti ručitelského prohlášení za splnění závazku k peněžitému plnění prosadí ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. se na převzetí ručení za splnění peněžitého závazku vztahuje, avšak požadavek na určení ceny posudkem znalce je neaplikovatelný, protože výše závazku je určena prohlášením. Nedostatek souhlasu valné hromady nezpůsobuje neplatnost, nýbrž pouze neúčinnost právního úkonu. Odvolací soud proto správně uzavřel, že ručitelské prohlášení není absolutně neplatné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. se vztahuje i na převzetí ručení, a to i v případě, kdy ručitelský závazek přebírá akciová společnost za svého jediného akcionáře; pro platnost ručitelského prohlášení je nutné rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady a určení ceny posudkem znalce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Požadavek na určení ceny posudkem znalce je na převzetí ručení za peněžitý závazek neaplikovatelný, neboť výše závazku je určena prohlášením; nedostatek souhlasu valné hromady nezpůsobuje neplatnost, nýbrž neúčinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zvláštních výhod a souhlasu valné hromady může ovlivnit posouzení, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§254"],"continuity_old_key":"513/1991:§196a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. ve spojení s § 196a odst. 4 obch. zák. se vztahuje i na převzetí ručení, avšak požadavek na určení ceny posudkem znalce je neaplikovatelný na ručení za peněžitý závazek, neboť výše závazku je určena samotným ručitelským prohlášením.","regulations":"§ 196a odst. 3 a 4 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Nedostatek souhlasu valné hromady s převzetím ručení podle § 196a odst. 3 obch. zák. nezpůsobuje neplatnost právního úkonu, nýbrž pouze jeho neúčinnost.","regulations":"§ 196a odst. 3 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost ručitelského prohlášení z hlediska § 196a obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé zásadní právní význam v otázce výkladu § 196a odst. 3 obch. zák.","sourceRefs":["S0012","S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že ručitelské prohlášení není absolutně neplatné, a to na základě vlastního výkladu § 196a odst. 3 obch. zák., podle něhož požadavek znaleckého posudku není aplikovatelný a nedostatek souhlasu valné hromady nezpůsobuje neplatnost.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021","S0025"],"topic":"Výklad § 196a odst. 3 obch. zák. ve vztahu k ručení za peněžitý závazek","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K posouzení zásadního právního významu lze přihlédnout jen k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.996.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.996.2004.1"}}