{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.567.2005.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 567/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.567.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C9433BA0073F784AC1257A4E0066D122?openDocument","decision_date":"2005-06-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin útisku podle § 237 tr. zákona – dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestný čin útisku podle § 237 tr. zákona – dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný J. B. žil se svou přestárlou babičkou A. T. v rodinném domku ve S. ul., Č., okr. P. - z."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Od dubna 2002 do 19. 11. 2002 se k babičce choval hrubě, vulgárně nadával, vyhrožoval a fyzicky napadal (údery rukama, cloumáním)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vnucoval jí své představy o běžných životních úkonech a trestal ji za zapomnětlivost či nešikovnost, zneužívaje dlouholetého soužití a citových vazeb."},{"sourceRefs":["S0015","S0025"],"text":"Poškozená A. T. zemřela před změnou právní kvalifikace (sdělenou obviněnému po její smrti)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – západ","fileNumber":"2 T 1/2004","decisionDate":"27. 4. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem útisku podle § 237 tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 291/2004","decisionDate":"3. 9. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka ohledně zastoupení advokátní koncipientkou naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu (neměl obhájce, ač ho měl mít).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu se vztahuje na případy, kdy obviněný neměl obhájce, ač ho mít měl. Obviněný obhájce měl, pouze namítá způsob výkonu obhajoby. Tato námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu. Dále se soud věcně přiklonil k názoru, že výklad § 35 odst. 1 tr. řádu zastávaný odvolacím soudem je správný.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že ustanovený obhájce zmocnil advokátní koncipientku v rozporu s § 35 odst. 1 tr. řádu, což fakticky znamenalo, že neměl obhájce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B."],"courtExplanation":"Námitka nesměřuje k absenci obhájce, ale ke způsobu výkonu obhajoby, což pod tento dovolací důvod nespadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o odmítnutí dovolání z jiného důvodu zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265i"],"continuity_old_key":"140/1961:§237","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda trestní stíhání pro trestný čin podle § 221 odst. 1 tr. zákona bylo nepřípustné pro nedostatek souhlasu poškozené podle § 163 tr. řádu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku zjevně neopodstatněnou. V době změny právní kvalifikace byla poškozená delší dobu mrtvá, takže nemohla dát souhlas. Poměr poškozeného a obviněného musí existovat v době vedení trestního stíhání, nikoli v době spáchání činu. Výklad § 163 tr. řádu zastávaný obviněným není správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda výrok rozsudku byl neúplný, protože neobsahoval rozhodnutí o právní kvalifikaci podle § 221 odst. 1 tr. zákona.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil názor odvolacího soudu a státního zástupce, že v případě jednočinného souběhu nelze samostatně rozhodovat o zastavení stíhání pro jednu právní kvalifikaci. Výrok soudu není neúplný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky skutkové podstaty trestného činu útisku podle § 237 tr. zákona.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal v právním posouzení vady. Skutková zjištění soudu odpovídají znakům skutkové podstaty trestného činu útisku. Námitky obviněného jsou založeny na odlišném pohledu na skutek, který není dovolacím důvodem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky procesního charakteru (např. pozdní sdělení obvinění, neprozkoumání duševního stavu poškozené) mohou být přezkoumány v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu, a proto se jimi nezabýval. Pokud by se dovolání omezovalo jen na ně, bylo by odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 35 odst. 1 tr. řádu nezakazuje advokátovi zmocnit advokátního koncipienta k jednotlivým úkonům trestního řízení, pouze zakazuje zastoupení en bloc od prvního úkonu až do ukončení řízení.","regulations":"§ 35 odst. 1 tr. řádu"},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Poměr poškozeného a obviněného, který zakládá nutnost souhlasu poškozeného s trestním stíháním, musí existovat v době, kdy se trestní stíhání vede, nikoli v době spáchání činu. Po smrti poškozeného souhlas není třeba.","regulations":"§ 163 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Všechny námitky obviněného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. řádu.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu","party":"obviněný J. B."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněný J. B."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný J. B."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu","party":"obviněný J. B."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný J. B."}],"findings":[{"reason":"Námitka nesměřuje k absenci obhájce, ale ke způsobu výkonu obhajoby.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Námitka ohledně zastoupení advokátní koncipientkou","party":"obviněný J. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Poškozená byla v době změny kvalifikace mrtvá, souhlas nebyl třeba.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Nepřípustnost trestního stíhání pro § 221 tr. zákona","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Samostatné rozhodnutí o právní kvalifikaci není možné, výrok není neúplný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Neúplnost výroku rozsudku","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Skutková zjištění odpovídají znakům skutkové podstaty § 237 tr. zákona.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Nesprávná právní kvalifikace jako útisk","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvozený důvod není naplněn, protože ostatní důvody nebyly shledány opodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l)","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"útisk podle § 237 tr. zákona","legalQualification":"§ 237 tr. zákona","actusReus":["hrubé chování, vulgární nadávky, pohrůžky, fyzické útoky (údery, cloumání) vůči přestárlé babičce"],"party":"obviněný J. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný J. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Dovolání J. B. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.567.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.567.2005.1"}}