{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.727.2005.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 727/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.727.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0DD6FF86888EDA2EC1257A4E0067A39E?openDocument","decision_date":"2005-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příčinná souvislost a zavinění u trestného činu ublížení na zdraví při dopravní nehodě – vyjíždění z místa mimo komunikaci","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Příčinná souvislost a zavinění u trestného činu ublížení na zdraví při dopravní nehodě – vyjíždění z místa mimo komunikaci","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 22. 9. 2001 kolem 15:50 hod. obviněný Ing. J. B. jako řidič osobního vozidla Toyota Rav 4 vyjížděl z lesní cesty (místo ležící mimo pozemní komunikaci) na silnici v katastru obce K., okr. B."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Při vyjíždění neměl dostatečný dohled vlevo a v důsledku nepozornosti nedal přednost zleva jedoucímu motocyklu JAWA 350 řízenému T. Š., čímž došlo ke vjetí vozidla obviněného do jízdního pruhu motocyklu a k nárazu motocyklu do levého boku vozidla."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Při střetu utrpěl řidič motocyklu T. Š. lehké zranění a spolujezdec L. K. těžké zranění (těžká újma na zdraví)."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Podle znaleckých posudků jel motocyklista rychlostí cca 60–65 km/h, ačkoli výhledovým podmínkám odpovídala rychlost maximálně 42 km/h; při rychlosti 42 km/h by mohl střetu zabránit. Obviněný tvrdil, že motocyklista svou nepřiměřenou rychlostí zavinil nehodu sám a že on nemohl střetu zabránit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný namítal, že v okamžiku vyjíždění nemohl motocykl vidět a že nemohl předpokládat, že motocyklista pojede nepřiměřenou rychlostí; podle něj byla jedinou příčinou nehody rychlost motocyklisty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"2 T 344/2002","decisionDate":"13. 9. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, odst. 2 tr. zák. (porušení důležité povinnosti). Odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na 18 měsíců. Uložena povinnost nahradit poškozené VZP ČR škodu 158.236 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 473/2004","decisionDate":"24. 11. 2004","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl: obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. (bez porušení důležité povinnosti), upraven popis skutku. Uložen trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku. Poškozená VZP ČR odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného (vyjíždění z místa mimo komunikaci bez dostatečného rozhledu a nedání přednosti) bylo v příčinné souvislosti s následkem (zraněními) a zda bylo zaviněno ve formě nedbalosti podle § 5 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0019"],"text":"Příčinná souvislost mezi jednáním obviněného (nedání přednosti při vyjíždění z lesní cesty) a následkem je dána; jednání obviněného bylo prvotní příčinou, bez níž by k nehodě nedošlo. Rychlost motocyklisty byla další příčinou, ale nepřerušila příčinnou souvislost. Obviněný jednal ve vědomé nedbalosti podle § 5 písm. a) tr. zák., neboť věděl o omezeném rozhledu a možném provozu, ale bezdůvodně spoléhal, že nezpůsobí škodu. Odvolací soud sice nesprávně dovodil spoluzavinění motocyklisty, ale to nemění správnost závěru o vině obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Motocyklista jel nepřiměřenou rychlostí (o 50 % vyšší než přiměřená 42 km/h), což byla jediná příčina nehody; obviněný nemohl motocykl vidět a nemohl předpokládat porušení pravidel motocyklistou. Proto chybí příčinná souvislost mezi jeho jednáním a následkem, a rovněž zavinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. J. B."],"courtExplanation":"Rychlost motocyklisty byla jednou z příčin, ale nezbavuje obviněného odpovědnosti, neboť jeho jednání (nedání přednosti) bylo rovněž příčinou, bez níž by k následku nedošlo. Obviněný měl povinnost zajistit bezpečné vyjetí, a to i s ohledem na omezený rozhled."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. J. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice nedbalosti v § 16 navazuje na starý § 5, ale znění se liší.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§15"],"continuity_old_key":"140/1961:§224","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"interpretation":"Příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a následkem se nepřerušuje, jestliže k jednání pachatele přistoupí další skutečnost (např. nepřiměřená rychlost jiného účastníka), pokud jednání pachatele zůstává takovou skutečností, bez níž by k následku nedošlo. Řidič vyjíždějící z místa mimo pozemní komunikaci s omezeným rozhledem je povinen zajistit bezpečné vyjetí pomocí způsobilé osoby; nesplnění této povinnosti může zakládat vědomou nedbalost.","regulations":"§ 224 odst. 1 tr. zák., § 5 písm. a) tr. zák., § 23 odst. 2 zák. č. 361/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – absence příčinné souvislosti a zavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. J. B."}],"findings":[{"reason":"Nebyla shledána nesprávnost právního posouzení skutku; jednání obviněného bylo v příčinné souvislosti s následkem a bylo zaviněno ve formě vědomé nedbalosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"],"topic":"Příčinná souvislost a zavinění","party":"obviněný Ing. J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Kvalifikace odpovídá zjištěnému skutku a je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"],"topic":"Právní kvalifikace podle § 224 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný Ing. J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl shledán nepřiměřeným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Trest odnětí svobody 6 měsíců s podmíněným odkladem na 1 rok","party":"obviněný Ing. J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 224 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["vědomá nedbalost podle § 5 písm. a) tr. zák."],"actusReus":["vyjíždění z místa mimo pozemní komunikaci na silnici","nedání přednosti v jízdě motocyklu jedoucímu zleva","vjetí do jízdního pruhu motocyklu","náraz motocyklu do vozidla","způsobení lehkého zranění řidiči a těžkého zranění spolujezdci"],"party":"obviněný Ing. J. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný Ing. J. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný Ing. J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. J. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. J. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 20/1981 Sb. r. tr.","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a následkem zakládá trestní odpovědnost jen za předpokladu, že je vývoj příčinné souvislosti alespoň v hrubých rysech zahrnut zaviněním.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.727.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.727.2005.1"}}