{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.816.2005.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 816/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.816.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07938BC06ACC13C3C1257A4E0065C212?openDocument","decision_date":"2005-12-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných K. S. a R. N. proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci – posouzení amnestie a skutkových námitek v dovolacím řízení","legal_sentence":"Aktuální právní kvalifikace stíhaného skutku jako trestného činu, na který se jinak vztahuje aboliční ustanovení čl. I písm. a) rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 3. 2. 1998 (č. 20/1998 Sb. ), ještě bez dalšího nezakládá nepřípustnost trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. a) tr. ř. Z hlediska případné aplikace tohoto aboličního ustanovení amnestie není orgán činný v trestním řízení vázán stávající právní kvalifikací skutku, ale je oprávněn a povinen posoudit správnost takové právní kvalifikace sám jako předběžnou otázku ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 tr. ř. Může tak dospět k právnímu posouzení skutku jako trestného činu, na který se nevztahuje aboliční ustanovení amnestie prezidenta republiky, třebaže v době jejího vyhlášení byl skutek právně kvalifikován tak, že by se na něj amnestie vztahovala.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§9","141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných K. S. a R. N. proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci – posouzení amnestie a skutkových námitek v dovolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 3. 1996 napadl obviněný K. S. v O. – V. pracovníka P. B. mosazným boxerem do hlavy a následně jej výhrůžkou přiměl k omluvě."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Původně byl skutek kvalifikován jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., později překvalifikován na pokus trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 222 odst. 1 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. N. byl uznán vinným mimo jiné trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. na základě skutků popsaných pod body 5), 6), 7) výroku rozsudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"36 T 9/2001","decisionDate":"8. 1. 2004","outcomeSummary":"Obviněný K. S. uznán vinným trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 222 odst. 1 tr. zák. a trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 4 roky. Obviněný R. N. uznán vinným trestnými činy podílnictví, loupeže, krádeže a podvodu, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 8 let 6 měsíců.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 64/2004","decisionDate":"7. 9. 2004","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl. Obviněný K. S. uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 222 odst. 1 tr. zák. a trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody 3 roky. Obviněný R. N. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 2 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody 18 měsíců. Zbývající části rozsudku byly vráceny nebo zrušeny.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Bylo trestní stíhání obviněného K. S. pro skutek ze dne 15. 3. 1996 nepřípustné z důvodu amnestie prezidenta republiky ze dne 3. 2. 1998?","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že amnestie prezidenta republiky se vztahuje na skutek, nikoli na jeho právní kvalifikaci. Orgán činný v trestním řízení musí jako předběžnou otázku posoudit, zda skutek lze podřadit pod jiný, neamnestovatelný trestný čin. V daném případě bylo jednání obviněného K. S. (úder boxerem do hlavy) správně překvalifikováno na pokus trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 222 odst. 1 tr. zák., na který se amnestie nevztahuje. Trestní stíhání tedy nebylo nepřípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Amnestie se vztahovala na trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., pro který bylo původně vedeno trestní stíhání; překvalifikování na pokus trestného činu podle § 222 odst. 1 tr. zák. po vydání amnestie je nezákonné, neboť amnestie měla být aplikována mechanicky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. S."],"courtExplanation":"Amnestie se vztahuje na skutek, nikoli na právní kvalifikaci; orgány činné v trestním řízení musí posoudit, zda skutek lze kvalifikovat jako neamnestovatelný trestný čin; v tomto případě bylo překvalifikování oprávněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Odpovídají námitky obviněného R. N. týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě právních vad, nikoli k revizi skutkových zjištění. Námitky obviněného R. N. směřují výlučně proti hodnocení důkazů a skutkovému stavu, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při rozhodování o nepřípustnosti trestního stíhání z důvodu amnestie prezidenta republiky je nutno jako předběžnou otázku posoudit, pod které ustanovení trestního zákona je třeba skutek podřadit; soud není vázán právní kvalifikací uvedenou v obžalobě.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. a) tr. ř., § 9 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"interpretation":"Dovolání podle tohoto ustanovení je určeno k nápravě právních vad, nikoli k přezkumu skutkových zjištění; dovolací soud není obecnou třetí instancí.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nepřípustnost trestního stíhání pro amnestii","nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. (u R. N. i per analogiam písm. h)).","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný K. S."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. N."}],"findings":[{"reason":"Amnestie se na skutek nevztahuje, trestní stíhání bylo přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"nepřípustnost trestního stíhání pro amnestii","party":"obviněný K. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitky jsou skutkové, nikoli právní, neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněný R. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 roků nepodmíněně, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. S.","suspended":false},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců nepodmíněně, zařazení do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný K. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný R. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného K. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného R. N. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 64/1965 SbRt","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastavení trestního stíhání z důvodu amnestie se týká skutku, nikoli jeho právní kvalifikace.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.816.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.816.2005.1"}}