{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1190.2004.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1190/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1190.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72DE7DF80082018BC1257A4E0066D055?openDocument","decision_date":"2005-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti závěti pro nedostatek formy – otázka, zda ověřovací doložka notáře je součástí allografní závěti","legal_sentence":"Den, měsíc a rok /tj. datum/, kdy byla závěť podepsána, musí být uveden v textu závěti zřízené v jiné písemné formě (allografní závěti) takovým způsobem, aby celý text závěti tvořil logický celek. Údaj o datu podpisu závěti v listině o ověření pravosti podpisu zůstavitele (tj. ověřovací doložka) nemůže nahradit chybějící datum v textu závěti nebo opravit datum v textu závěti, které není datem, kdy byla závěť skutečně podepsána, a to ani v případě, že ověřovací doložka je vyznačena přímo na listině obsahující závěť.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§476","40/1964:§476b"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti závěti pro nedostatek formy – otázka, zda ověřovací doložka notáře je součástí allografní závěti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zůstavitelka M. K. pořídila allografní závěť, v jejímž textu je uvedeno datum 4.7.1995."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Z ověřovací doložky notáře na druhé straně listiny vyplývá, že zůstavitelka závěť podepsala až 18.7.1995."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhaly určení neplatnosti závěti, původně z důvodu nezpůsobilosti zůstavitelky, později soudy shledaly neplatnost pro rozpor s §476 odst.2 obč.zák. (neuvedení data podpisu)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Druhý žalovaný namítal, že ověřovací doložka je součástí závěti a datum v ní uvedené je datem podpisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"11 C 100/99","decisionDate":"22.5.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22.5.2002, č.j. 11 C 100/99-121, soud prvního stupně rozhodl, že závěť zůstavitelky M. K. je neplatná, a uložil žalovaným zaplatit náklady řízení. Vycházel z toho, že závěť byla podepsána 18.7.1995, ale v textu není uvedeno toto datum, což je v rozporu s §476 odst.2 obč.zák. Předchozí rozsudek téhož soudu ze dne 28.2.2001 byl zrušen odvolacím soudem pro nedostatečné poučení.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 96/2003","decisionDate":"6.5.2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6.5.2003, č.j. 14 Co 96/2003-169, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (s upřesněním znění) a změnil výrok o nákladech. Dospěl k závěru, že závěť byla podepsána 18.7.1995, což je více než 10 dní po datu uvedeném v závěti, a nejedná se o jednotný právní úkon, proto je neplatná.","sourceRefs":["S0010"]}},"probateMatterType":["VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"M. K.","testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"INVALID"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda tzv. ověřovací doložka podpisu vyhotovená notářem je součástí allografní závěti pořízené dle § 476b občanského zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0041"],"text":"Závěť a ověření pravosti podpisu jsou dvě rozdílné listiny. Údaj o datu podpisu v ověřovací doložce nemůže nahradit chybějící datum v textu závěti nebo opravit datum, které není datem skutečného podpisu. U allografní závěti musí být datum podpisu uvedeno v textu závěti tak, aby tvořil logický celek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ověřovací doložka notáře o legalizaci podpisu je součástí allografní závěti, a datum v ní uvedené (18.7.1995) je datem podpisu závěti, což splňuje požadavek §476 odst.2 obč.zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Ověřovací doložka je samostatná listina, nikoli součást závěti; nemůže nahradit chybějící datum v textu závěti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje podpis svědků a doložky, může ovlivnit posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1532","89/2012:§1539"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1532","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává požadavek písemné formy a podpisu závěti, obsahově navazuje."}],"continuity_old_key":"40/1964:§476","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je možný rozšiřující výklad přísnosti formálních náležitostí závěti dle §476 odst.2 obč.zák. provedený odvolacím soudem, aniž by tím došlo k porušení základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Tento dovolací důvod není způsobilý založit přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť se týká výkladu formálních náležitostí, který není otázkou zásadního právního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["J. H."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dán naléhavý právní zájem žalobkyň na určení neplatnosti závěti, když o neplatnosti z důvodu nedostatku formy mohl rozhodnout soud v dědickém řízení jako o prejudiciální otázce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Tento dovolací důvod není způsobilý založit přípustnost dovolání, neboť otázka naléhavého právního zájmu není v tomto případě otázkou zásadního právního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["J. H."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0041"],"interpretation":"U allografní závěti musí být den, měsíc a rok, kdy byla podepsána, uveden v textu závěti tak, aby celý text tvořil logický celek; ověřovací doložka notáře o legalizaci podpisu není součástí závěti a nemůže nahradit chybějící datum v textu závěti.","regulations":"§476 odst.2, §476b občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost závěti","výklad formálních náležitostí","naléhavý právní zájem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro otázku, zda ověřovací doložka je součástí závěti, která dosud nebyla vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka ověřovací doložky jako součásti závěti má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka rozšiřujícího výkladu formálních náležitostí není způsobilá založit přípustnost.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka naléhavého právního zájmu není způsobilá založit přípustnost.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že ověřovací doložka není součástí závěti a nemůže nahradit chybějící datum v textu závěti.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Ověřovací doložka jako součást závěti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání druhého žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 586/98","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U holografní závěti musí být všechny náležitosti napsány vlastní rukou zůstavitele, včetně data.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.586.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.586.98.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1190.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1190.2004.1"}}