{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1943.2004.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1943/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1943.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DEC7F11AD1A815A3C1257A4E00659158?openDocument","decision_date":"2005-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – naléhavý právní zájem věřitele bez vymahatelné pohledávky","legal_sentence":"Věřitel nemá naléhavý právní zájem na určení, že ručitel je vlastníkem nemovitostí, ohledně nichž je tvrzeno, že ručitelem byly převedeny neplatným právním úkonem na třetí osobu, jestliže vůči ručiteli nemá ke dni rozhodování soudu vymahatelnou pohledávku.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – naléhavý právní zájem věřitele bez vymahatelné pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (H. B. s. r. o.) se na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 11. 2002 stal věřitelem společnosti C. S., s. r. o., na jejíž majetek byl dne 18. 11. 2002 prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První žalovaný (O. B.) prohlášením o ručitelském závazku ze dne 7. 5. 1999 převzal ručení za pohledávky věřitele za společností C. S., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 13. 3. 2003 uzavřel první žalovaný jako dárce se svou dcerou – druhou žalovanou (H. K.) darovací smlouvu, kterou jí daroval předmětné nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že darovací smlouva byla uzavřena s cílem zkrátit jej jako věřitele, a je proto absolutně neplatná podle § 39 obč. zák. Domáhal se určení, že vlastníkem nemovitostí je první žalovaný."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0035"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly pro nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení, neboť žalobce ke dni rozhodování nedisponoval vymahatelnou pohledávkou vůči prvnímu žalovanému."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"10 C 181/2003","decisionDate":"3. 2. 2004","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu na určení vlastnictví. Dovodil, že žalobce sice je aktivně věcně legitimován, ale nemá naléhavý právní zájem, protože může podat odpůrčí žalobu podle § 42a obč. zák.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 780/2004","decisionDate":"18. 5. 2004","outcomeSummary":"Soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že žalobce nemá naléhavý právní zájem, protože nemá vymahatelnou pohledávku vůči prvnímu žalovanému, a že možnost odpůrčí žaloby sama o sobě nezakládá nedostatek naléhavého právního zájmu, ale v daném případě je rozhodující absence vymahatelné pohledávky.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"C. S., s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Darovací smlouva ze dne 13. 3. 2003 mezi prvním a druhým žalovaným","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má věřitel, který ke dni rozhodování soudu nedisponuje vymahatelnou pohledávkou vůči dlužníkovi (ručiteli), naléhavý právní zájem na určení vlastnictví dlužníka (ručitele) k nemovitostem, které převedl na třetí osobu, za účelem budoucího výkonu rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví podle § 80 písm. c) o. s. ř. není dán, pokud věřitel nemá vůči dlužníkovi (ručiteli) vymahatelnou pohledávku. I kdyby bylo určeno, že vlastníkem nemovitostí je první žalovaný, žalobce by nemohl vést výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, protože nemá exekuční titul. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 1180/2003).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že má splatnou pohledávku za úpadcem a ručitelský závazek prvního žalovaného, a že darovací smlouva je absolutně neplatná. Naléhavý právní zájem je dán, protože bez určení vlastnictví nemůže vést výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí. Odpůrčí žaloba není možná, protože darovací smlouva je neplatná a žalobce nemá vymahatelnou pohledávku vůči prvnímu žalovanému.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud neshledal naléhavý právní zájem, protože žalobce nemá vymahatelnou pohledávku vůči prvnímu žalovanému, a tedy ani v případě vyhovění určovací žalobě by nemohl vést výkon rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Věřitel, který nemá vůči dlužníkovi (ručiteli) vymahatelnou pohledávku, nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví dlužníka (ručitele) k nemovitostem, které převedl na třetí osobu, a to ani v případě, že tvrdí neplatnost převodní smlouvy, neboť bez exekučního titulu by nemohl vést výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatek naléhavého právního zájmu","Potřeba vymahatelné pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, protože otázka naléhavého právního zájmu věřitele bez vymahatelné pohledávky nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobce nemá naléhavý právní zájem, protože nemá vymahatelnou pohledávku.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určovací žalobě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1180/2003","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věřitel, který nemá vymahatelnou pohledávku, nemůže dosáhnout uspokojení výkonem rozhodnutí prodejem nemovitostí, a proto nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1180.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1180.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1943.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1943.2004.1"}}