{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.2567.2004.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2567/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.2567.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A30B2B9B3B61B83C1257A4E0068FD44?openDocument","decision_date":"2005-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědického práva – platnost allografní závěti – způsobilost svědka se zrakovým postižením","legal_sentence":"\"Osobou nevidomou“ ve smyslu ustanovení § 476e obč. zák. se rozumí osoba, jíž zrakové postižení (nekompenzovatelné technickými či jinými pomůckami) zcela znemožňuje, popřípadě podstatně snižuje možnost v celém rozsahu vnímat okolnosti pořízení závěti, o nichž má svědčit.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§476b","40/1964:§476e","40/1964:§476f"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva – platnost allografní závěti – způsobilost svědka se zrakovým postižením","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Zůstavitel J. K. pořídil dne 30.7.2001 allografní závěť, kterou povolal žalovanou E. S. jako dědičku. Svědky závěti byli JUDr. J. R. a E. V."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Svědkyně E. V. trpěla zrakovým postižením – nebyla schopna číst a psát a rozlišovala pouze obrysy předmětů a osob na velmi krátkou vzdálenost."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně I. K. a Z. K., které jsou zřejmě zákonnými dědičkami, se domáhaly určení, že žalovaná není dědičkou ze závěti, neboť svědkyně E. V. byla nevidomá, a tedy nezpůsobilá být svědkem, což činí závěť neplatnou."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Žalovaná naopak tvrdila, že E. V. nebyla nevidomá ve smyslu zákona, a závěť je platná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"22 C 52/2002","decisionDate":"21.10.2003","outcomeSummary":"Určil, že žalovaná není dědičkou ze závěti sepsané dne 30.7.2001 zůstavitelem J. K., a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyním náklady řízení ve výši 16.330 Kč. Soud vycházel z toho, že svědkyně E. V. byla nevidomá, a tedy nezpůsobilá být svědkem, což způsobuje neplatnost závěti.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 63/2004-64","decisionDate":"5.5.2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a uložil žalobkyním nahradit žalované náklady řízení ve výši 13.925 Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že svědkyně E. V. nebyla nevidomou ve smyslu § 476e obč. zák., neboť byla schopna vnímat obsah projevu vůle zůstavitele a stvrdit jej podpisem.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"probateMatterType":["VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"J. K.","heirs":[{"label":"žalobkyně a) I. K., b) Z. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"žalovaná E. S.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 'nevidomá' v ustanovení § 476e obč. zák. a jeho aplikace na svědkyni se zrakovým postižením, které jí znemožňuje číst a psát a umožňuje pouze rozlišovat obrysy na krátkou vzdálenost.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že osobou nevidomou ve smyslu § 476e obč. zák. je fyzická osoba, jíž zrakové postižení (nekompenzovatelné technickými či jinými pomůckami) zcela znemožňuje, resp. podstatně snižuje možnost v celém rozsahu vnímat okolnosti pořízení závěti, o nichž má svědčit. V posuzovaném případě svědkyně E. V. trpěla zrakovým postižením způsobujícím neschopnost číst a psát a schopnost rozlišovat pouze obrysy předmětů a osob na velmi krátkou vzdálenost, což podstatně snižovalo její možnost vnímat okolnosti pořízení závěti. Proto je třeba ji považovat za nevidomou ve smyslu § 476e obč. zák., a tedy vyloučenou z okruhu osob, které mohou být svědkem allografní závěti. Důsledkem je neplatnost závěti v celém rozsahu (§ 39 obč. zák.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Svědkyně E. V. byla nevidomá, neboť nebyla schopna číst a psát a rozlišovala pouze obrysy, což ji činí nezpůsobilou být svědkem podle § 476e obč. zák., a proto je závěť neplatná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) I. K., b) Z. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že takové zrakové postižení podstatně snižuje možnost vnímat okolnosti pořízení závěti, a proto je třeba svědkyni považovat za nevidomou ve smyslu § 476e obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) I. K., b) Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Osobou nevidomou ve smyslu § 476e obč. zák. se rozumí fyzická osoba, jíž zrakové postižení (nekompenzovatelné technickými či jinými pomůckami) zcela znemožňuje, resp. podstatně snižuje možnost v celém rozsahu vnímat okolnosti pořízení závěti, o nichž má svědčit.","regulations":"§ 476e obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost závěti, způsobilost svědka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem nevidomá, neboť svědkyni se zrakovým postižením, které jí znemožňuje číst a psát a umožňuje pouze rozlišovat obrysy, je třeba považovat za nevidomou ve smyslu § 476e obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"topic":"Výklad pojmu nevidomá v § 476e obč. zák.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2004, č. j. 12 Co 63/2004-64, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 988/96","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud by některý ze svědků allografní závěti nesplňoval podmínky vymezené ustanoveními § 476e a § 476f obč. zák., byla by uvedená závěť neplatná.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava svědků závěti neobsahuje výslovný zákaz nevidomých, ale definice se může změnit.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1539"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§476e","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.2567.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.2567.2004.1"}}