{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.2573.2004.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2573/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.2573.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4122206DE555C866C1257A4E0064A721?openDocument","decision_date":"2005-07-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv novinovým článkem – kritika soudce – vztah práva na ochranu osobnosti a svobody projevu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§13"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv novinovým článkem – kritika soudce – vztah práva na ochranu osobnosti a svobody projevu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná vydávala periodika, v nichž dne 2. prosince 2002 uveřejnila článek \"Případ M. B.: Ř. spor o likvidátora\" týkající se žalobce, soudce Krajského soudu v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Článek obsahoval tvrzení o rozhodnutích žalobce, která naznačovala, že jednal v zájmu osob, které banku tunelovaly, a obsahovala výrazy jako \"vnucoval rozhodnutí\", \"byl nucen zrušit své rozhodnutí\", \"je zarážející, že tak učinil až za více než dva roky\", \"zarputilý odpor\"."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se cítil dotčen na své cti a důstojnosti a podal žalobu na ochranu osobnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0026"],"text":"Žalovaná v řízení neprokázala pravdivost těchto tvrzení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"11 C 3/2003","decisionDate":"18. srpna 2003","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci 300 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy a zastavil řízení ohledně požadavku na uveřejnění omluvy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 343/2003-107","decisionDate":"25. května 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda kritika soudce v tisku, která vychází z neprokázaných (nepravdivých) tvrzení, může být považována za oprávněný výkon svobody projevu, a zda v takovém případě má svoboda projevu přednost před právem na ochranu osobnosti.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030","S0034","S0035","S0036"],"text":"Kritika je přípustná pouze tehdy, vychází-li z pravdivých podkladů a je přiměřená co do obsahu, formy a místa. V daném případě žalovaná neprokázala pravdivost tvrzení, a proto se jednalo o neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce. Svoboda projevu v takovém případě nemá přednost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že článek představoval oprávněnou kritiku soudce jako veřejné osoby, a že svoboda projevu má přednost před ochranou osobnosti. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 357/96 a judikaturu ESLP.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná V.-L.-P., a.s."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že kritika vycházející z nepravdivých podkladů není přípustná, a proto nelze argumentovat předností svobody projevu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná V.-L.-P., a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 11 a § 13 starého občanského zákoníku, chrání osobnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§3"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada ochrany cti a důstojnosti, podporuje stejný výklad jako stará úprava."}],"continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Kritika jako součást svobody projevu je přípustná pouze tehdy, vychází-li z pravdivých podkladů a je přiměřená co do obsahu, formy a místa; pokud kritika vybočí z těchto mezí, jedná se o neoprávněný zásah do osobnostních práv a nelze argumentovat předností svobody projevu.","regulations":"§ 11 a § 13 občanského zákoníku, čl. 10 a čl. 17 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci – vztah svobody projevu a ochrany osobnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve vztahu k otázce vztahu práva na ochranu osobnosti a svobody projevu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že kritika vycházející z neprokázaných tvrzení není přípustná, a že v daném případě nedošlo k oprávněnému výkonu svobody projevu.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Posouzení oprávněnosti zásahu do osobnostních práv","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.2573.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.2573.2004.1"}}