{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.444.2004.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 444/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.444.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2AFEF1381004FE31C1257A4E0065205C?openDocument","decision_date":"2005-06-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pravomoc českých soudů k projednání dědictví po cizinci – výklad pojmu bydliště a podmínky žádosti dědice zdržujícího se v ČR","metadata_regulation_keys":["97/1963:§44","97/1963:§45"],"analysis":{"subject":"Pravomoc českých soudů k projednání dědictví po cizinci – výklad pojmu bydliště a podmínky žádosti dědice zdržujícího se v ČR","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Zůstavitel R. L. zemřel dne 9. prosince 1998. Po jeho smrti zůstal v České republice majetek – obchodní podíl ve společnosti I. G. s.r.o."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Zůstavitel měl adresu v Berlíně (SRN) uvedenou v obchodním rejstříku, ale také se zdržoval v Karlových Varech, kde měl pobyt."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Dne 9.5.2000 podal N. L., dědic zdržující se v USA, návrh na projednání dědictví u Okresního soudu v Karlových Varech."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 24.3.2003 řízení zastavil s odůvodněním, že není dána pravomoc českého soudu, protože zůstavitel neměl bydliště v ČR a návrh nepodala osoba zdržující se v ČR. Krajský soud v Plzni toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Proti usnesení odvolacího soudu podaly R. L. a N. L. dovolání, v němž namítaly nesprávný výklad § 45 odst. 1 písm. b) zákona č. 97/1963 Sb. a nedostatečné zjištění skutkového stavu ohledně bydliště zůstavitele a zdržování se dědičky L. S. R. v ČR."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"5 D 573/2000","decisionDate":"24.3.2003","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 24.3.2003, č.j. 5 D 573/2000-187, soud řízení zastavil a rozhodl, že nikdo z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť dospěl k závěru, že není dána pravomoc českého soudu k projednání dědictví, protože zůstavitel neměl bydliště v ČR a návrh nepodala osoba zdržující se v ČR.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 305/2003","decisionDate":"31.7.2003","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 31.7.2003, č.j. 14 Co 305/2003-201, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze závěru, že zůstavitel měl bydliště v SRN a v ČR pouze pobyt, a že návrh podal dědic zdržující se v USA, takže není dána pravomoc českých soudů.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"R. L.","legalQuestions":[{"question":"Výklad podmínek pravomoci českých soudů k projednání dědictví po cizinci podle § 45 odst. 1 písm. b) zákona č. 97/1963 Sb., zejména pojem 'bydliště zůstavitele' a 'dědic, který se zde zdržuje'.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pojem bydliště není totožný s trvalým pobytem; bydlištěm se rozumí místo, kde fyzická osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdržovat, a může mít bydliště na více místech. Závěr odvolacího soudu o neexistenci bydliště v ČR byl předčasný. Dále uvedl, že procesní úkony L. S. R. (např. odvolání proti usnesení o zastavení řízení) lze vykládat jako žádost o projednání dědictví. Proto je třeba doplnit dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají, že odvolací soud nesprávně vyložil pojem bydliště, když za bydliště považoval pouze adresu v obchodním rejstříku, a nedostatečně zjistil, zda se L. S. R. zdržuje v ČR a zda její procesní úkony lze považovat za žádost o projednání dědictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["R. L.","N. L. (1)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitky opodstatněnými, neboť odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně bydliště zůstavitele a otázky, zda se L. S. R. zdržuje v ČR a žádá o projednání dědictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. L.","N. L. (1)"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje bydliště pojmem obvyklý pobyt, což mění výkladovou kotvu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["91/2012:§73a","91/2012:§76"],"continuity_assessment":[{"key":"91/2012:§73a","relation":"OVERRULES","reason":"Nahrazuje bydliště pojmem obvyklý pobyt, což mění výkladovou kotvu."},{"key":"91/2012:§76","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Mění rozhodné právo na obvyklý pobyt, což může ovlivnit posouzení žádosti."}],"continuity_old_key":"97/1963:§45","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Potřeba ustanovení kolizního opatrovníka nezletilé L. S. R. v řízení o dědictví.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil meritorně, neboť dosavadní zjištění neumožňují rozhodnout o nezbytnosti ustanovení opatrovníka; otázka zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. L.","N. L. (1)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Pojem bydliště zůstavitele není totožný s trvalým pobytem; bydlištěm se rozumí místo, kde fyzická osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdržovat, a může mít bydliště na více místech. Pojem 'dědic, který se zde zdržuje' vyžaduje faktické zdržování se na území ČR, nikoliv pouze trvalý pobyt.","regulations":"§ 45 odst. 1 písm. b) zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":15},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pravomoc českých soudů k projednání dědictví","Výklad § 45 odst. 1 písm. b) zákona č. 97/1963 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně bydliště zůstavitele a otázky, zda se L. S. R. zdržuje v ČR a žádá o projednání dědictví, a proto jeho závěr o nedostatku pravomoci nemůže obstát.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Pravomoc českých soudů k projednání dědictví","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. července 2003, č.j. 14 Co 305/2003-201, a usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24.3.2003, č.j. 5 D 573/2000-187, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.444.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.444.2004.1"}}