{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.64.2004.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 64/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.64.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A932C08B6CE4E2B2C1257A4E006A9DE5?openDocument","decision_date":"2005-05-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem; přípustnost důkazu zvukovým záznamem pořízeným bez vědomí účastníka rozhovoru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§132","40/1964:§11","40/1964:§12"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem; přípustnost důkazu zvukovým záznamem pořízeným bez vědomí účastníka rozhovoru","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Mezi společníky žalobce (P.J. a P.H. na jedné straně a J.R. na straně druhé) existovaly dlouhodobé spory."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"J.R. se domníval, že má vůči žalobci pohledávky, a dohodl se s žalovaným, že na něj převede nemovitosti žalobce bez protihodnoty, aby vyvíjel nátlak na ostatní společníky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Byla sepsána antidatovaná kupní smlouva, kupní cena nebyla zaplacena a obě strany s tím byly srozuměny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení kupní ceny a po marném uplynutí lhůty od smlouvy odstoupil."},{"sourceRefs":["S0009","S0048","S0049"],"text":"Žalobce předložil jako důkaz zvukový záznam rozhovoru všech tří společníků, pořízený bez vědomí J.R."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"5 C 29/2000","decisionDate":"29.4.2002","outcomeSummary":"Určil, že žalobce je vlastníkem specifikovaných nemovitostí; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel z neplatnosti kupní smlouvy pro obcházení zákona a z toho, že žalovaný nezaplatil kupní cenu. Zvukový záznam považoval za přípustný důkaz, neboť nezákonnost nezpůsobuje nepoužitelnost.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 6/2003","decisionDate":"18.2.2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Nesouhlasil s důvodem neplatnosti (obcházení zákona), ale shledal smlouvu neplatnou jako simulovaný právní úkon. Zvukový záznam považoval za přípustný důkaz s odůvodněním, že procesní předpisy vytvářejí zákonnou úřední licenci k použití projevů osobní povahy.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být v občanském soudním řízení použit jako důkaz zvukový záznam rozhovoru společníků obchodní společnosti o záležitostech společnosti, pořízený bez vědomí jednoho z nich?","sourceRefs":["S0017","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že projevy účastníků hovoru o problémech obchodní společnosti nejsou projevy osobní povahy ve smyslu §12 odst.1 obč.zák., a proto pořízením záznamu nedošlo k zásahu do osobnostních práv. Důkaz tímto záznamem je přípustný. Odvolací soud sice nesprávně odůvodnil přípustnost důkazu, ale jeho závěr o přípustnosti je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zvukový záznam byl pořízen v rozporu se zákonem (§12 odst.1 obč.zák.) a je proto nepřípustným důkazem; odvolací soud řešil tuto otázku v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 1009/98.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0054"],"sourceRefs":["S0017","S0033"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Záznam se netýkal projevů osobní povahy, nýbrž obchodních záležitostí, proto nedošlo k porušení §12 obč.zák.; důkaz je přípustný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově chrání podobu, ale otázka se týká zvukového záznamu projevů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§84","89/2012:§90"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§90","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje zákonný důvod zásahu, ale dopad na posouzení není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§12","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"OVERRULED":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Mají dovolací důvody spočívající v neprovedení navržených důkazů a v nepřerušení řízení zásadní právní význam?","sourceRefs":["S0017","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Tyto dovolací důvody nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť se netýkají právních otázek zásadního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Projevy fyzických osob při výkonu povolání, obchodní či veřejné činnosti zpravidla nemají osobní povahu, a proto nepožívají ochrany podle §12 obč.zák.; jejich zaznamenání bez svolení není nezákonné a takový záznam může být použit jako důkaz v občanském soudním řízení.","regulations":"§12 odst.1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"OVERRULED":1,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost důkazu zvukovým záznamem","neprovedení důkazu obžalobou J.R.","neprovedení výslechů svědků","nepřerušení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pouze ohledně otázky přípustnosti důkazu zvukovým záznamem, neboť tato otázka dosud nebyla vyřešena a má zásadní význam; ostatní dovolací důvody nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka přípustnosti důkazu zvukovým záznamem je právní otázkou zásadního významu, dosud nevyřešenou.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní dovolací důvody (neprovedení důkazů, nepřerušení řízení) nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0031","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud sice nesprávně odůvodnil přípustnost důkazu (zákonná úřední licence), ale jeho závěr o přípustnosti je správný; Nejvyšší soud korigoval právní odůvodnění.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Přípustnost důkazu zvukovým záznamem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Neprovedení důkazů a nepřerušení řízení nejsou právními otázkami zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Ostatní dovolací důvody","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Nebylo zjištěno, že by rozsudek odvolacího soudu byl postižen vadou uvedenou v §229 o.s.ř. nebo jinou vadou.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Vady řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.075,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.075,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1009/98","sourceRefs":["S0047","S0054"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V uvedeném rozhodnutí byl důkaz pořízený v rozporu s právními předpisy považován za nepřípustný; v projednávané věci však nedošlo k porušení právních předpisů, protože zaznamenaný projev neměl osobní povahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.1009.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.1009.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.64.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.64.2004.1"}}