{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.749.2005.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 749/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.749.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/081CAC41A9865AEAC1257A4E00688D3B?openDocument","decision_date":"2005-09-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neúčinnosti darovacích smluv (odpůrčí žaloba) – posouzení podmínek §42a odst.2 obč. zák. a procesních povinností soudu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti darovacích smluv (odpůrčí žaloba) – posouzení podmínek §42a odst.2 obč. zák. a procesních povinností soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (věřitel) měl vůči dlužníku Š. R. vykonatelné pohledávky založené směnečnými platebními rozkazy Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13.2.1998, č.j. Sm 595/97-20 a Sm 596/97-24, v celkové výši 9.900.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 22.4.2000 darovali rodiče žalovaných (Š. a J. R.) žalovaným (svým dětem) nemovitosti; dlužník neměl jiný postižitelný majetek a darováním se zbavil veškerých nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Žalovaní s otcem sdíleli společnou domácnost a podíleli se na jeho podnikání; tvrdili, že o dluzích nevěděli a že se seznámili s účetnictvím otce, které nevykazovalo dluhy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal odpůrčí žalobu na určení neúčinnosti darovacích smluv vůči sobě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"10 C 131/2000","decisionDate":"12. února 2004","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl v celém rozsahu – určil neúčinnost darovacích smluv a uložil žalovaným nahradit náklady řízení (každému 2.000 Kč).","sourceRefs":["S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 213/2004","decisionDate":"9. prosince 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným nahradit náklady odvolacího řízení (4.575 Kč).","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř.?","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., protože soud prvního stupně po zrušení předchozího rozsudku a vázán právním názorem odvolacího soudu rozhodl jinak.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelé dovozovali přípustnost z §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro zásadní právní význam.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["1. žalovaný D. R.","2. žalovaný P. R."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal přípustnost podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť soud prvního stupně rozhodl jinak než v předchozím rozsudku, vázán právním názorem odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. žalovaný D. R.","2. žalovaný P. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§42a"},{"question":"Jaké jsou podmínky pro úspěšnou obranu osoby blízké proti odpůrčí žalobě podle §42a odst.2 obč. zák., zejména co se rozumí 'náležitou pečlivostí'?","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Dovolací soud vyložil, že osoba blízká musí prokázat, že i při vynaložení náležité pečlivosti nemohla poznat úmysl dlužníka zkrátit věřitele; náležitá pečlivost vyžaduje aktivní činnost k ověření, zda právní úkon nezkracuje věřitele. Zákon po dlužníkovi blízké osobě požaduje, aby se při právních úkonech s dlužníkem tímto způsobem přesvědčila, že právní úkon nezkracuje věřitele.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zatížil soud prvního stupně řízení vadou tím, že neprovedl žalovanými navržené důkazy (výslech svědků M. a S. S.) a neposkytl jim řádné poučení podle §118a o.s.ř.?","sourceRefs":["S0018","S0033","S0034","S0035","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by řízení bylo zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí; soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1. žalovaný D. R.","2. žalovaný P. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Pro úspěšnou obranu osoby blízké proti odpůrčí žalobě je třeba, aby prokázala, že i při vynaložení náležité pečlivosti nemohla poznat úmysl dlužníka zkrátit věřitele; náležitá pečlivost zahrnuje aktivní prověřování majetkových poměrů dlužníka a obsahu právního úkonu.","regulations":"§42a odst.2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení věci","Vady řízení – neprovedení důkazů a nedostatečné poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť soud prvního stupně rozhodl jinak než v předchozím rozsudku, vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil správnost právního názoru odvolacího soudu ohledně výkladu §42a odst.2 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"topic":"Posouzení podmínek §42a odst.2 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud neshledal vady řízení; soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"topic":"Vady řízení – neprovedení důkazů a poučení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"Žalobci náklady nevznikly, žalovaní neúspěšní.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1491/2002","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice důkazního břemene a jeho smysl","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1491.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1491.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.749.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.749.2005.1"}}