{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.936.2005.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 936/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.936.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC1B497F826B0AC4C1257A4E006AB935?openDocument","decision_date":"2005-10-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – uveřejnění fotografie s chybným jménem – náhrada nemajetkové újmy v penězích","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§13"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – uveřejnění fotografie s chybným jménem – náhrada nemajetkové újmy v penězích","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. dubna 2003 uveřejnila žalovaná ve svém deníku M. článek J. Š. s názvem 'Chcete rádio? Co za to?' s podtitulkem 'Přidělování rozhlasových licencí doprovázejí podivné praktiky.'"},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Spolu s článkem byly uveřejněny dvě fotografie; na první z nich s uvedením jména 'J. B. (44)' byl ve skutečnosti zachycen žalobce."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Uveřejnění fotografie žalobce bylo omylem; článek se týkal jiné osoby a o žalobci v něm nebyla žádná zmínka."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalobce byl na základě fotografie identifikován některými čtenáři a spojován s negativními praktikami popsanými v článku, což doložil prohlášeními třetích osob."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"37 C 47/2003","decisionDate":"5. září 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. září 2003, č.j. 37 C 47/2003-32, soud prvního stupně vyhověl žalobě v části požadující omluvu a přiznal žalobci náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 371/2003-45","decisionDate":"24. února 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. února 2004, č.j. 1 Co 371/2003-45, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o omluvě, ale změnil jej ve výroku o náhradě nemajetkové újmy v penězích tak, že žalobu v této části zamítl. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení předpokladů pro přiznání náhrady nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 o.z. při zásahu do osobnostních práv uveřejněním fotografie s chybným jménem – zda odvolací soud správně aplikoval objektivní hledisko a zda zohlednil všechna dotčená osobnostní práva (podoba, jméno, čest).","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0052","S0054"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud při posuzování nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích nedostatečně zohlednil všechna dotčená osobnostní práva (právo na podobu, právo na jméno) a možnost identifikace žalobce osobami mimo dvě krajní skupiny čtenářů. Proto nelze napadené rozhodnutí považovat za správné a je třeba jej zrušit a vrátit k dalšímu řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud hodnotil snížení důstojnosti jen z hlediska objektivní zaměnitelnosti podoby dvou osob v přísných kategoriích důvěrné znalosti a naprosté neznalosti, čímž nevážil dostatečně všechna práva obsažená v § 11 o.z. (právo na podobu, právo na jméno, čest, důstojnost).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Mgr. M. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že je oprávněná námitka dovolatele, že odvolací soud dostatečně nevážil možné dotčení dalších osobnostních práv, jako je právo na podobu a právo na jméno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Mgr. M. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Odpovídá starému § 11 o.z. o ochraně osobnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§84","89/2012:§81","89/2012:§90"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§84","relation":"PRESERVES","reason":"Odpovídá starému § 12 o.z. o svolení k podobizně."},{"key":"89/2012:§90","relation":"PRESERVES","reason":"Odpovídá starému § 12 odst. 3 o.z. o přiměřeném použití."}],"continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0052"],"interpretation":"Právo na podobu a právo na jméno jsou samostatnými složkami osobnostního práva; při posuzování zásahu do osobnosti je třeba zohlednit všechna dotčená dílčí práva, nejen právo k podobizně. Objektivní hledisko snížení důstojnosti a vážnosti je třeba posuzovat s ohledem na všechny možné okruhy osob, které mohly být zásahem dotčeny.","regulations":"§ 11, § 12, § 13 odst. 1 a 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada nemajetkové újmy v penězích","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadá výrok odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně posoudil objektivní hledisko zásahu do osobnostních práv žalobce, neboť se nezabýval všemi dotčenými osobnostními právy (podoba, jméno) a možností identifikace žalobce osobami mimo dvě krajní skupiny čtenářů.","reasonSourceRefs":["S0048","S0052"],"topic":"Posouzení předpokladů pro přiznání náhrady nemajetkové újmy v penězích","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu (§ 243d odst. 1 věta první o.s.ř. ve spojení s § 226 odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. února 2004, č.j. 1 Co 371/2003-45, se ve výroku ve věci samé, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně, a ve výroku o náhradě nákladů řízení, zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací uvedenému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.936.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.936.2005.1"}}